Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 18АП-12662/10

г. Челябинск

14 декабря 2010 г.

Дело N А34-5140/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рахимова Рината Рашитовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-5140/2010 (судья Семенова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Винодел" Копытова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва", обществу с ограниченной ответственностью "Винодел" о признании договора 18-У возмездной уступки права требования от 01.12.2008 недействительным.

Рахимов Р.Р. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рахимов Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя с приложенными к ней документами подлежит возвращению ему по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу с приложенными к ней документами заявителю, если установит, что жалоба подана с нарушениями требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-5140/2010 подана в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, то на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю жалобы со всеми приложенными документами.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Рахимову Ринату Рашитовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-5140/2010 на четырех листах и приложенные к ней документы на двадцать одном листе, в том числе: копию заявления от 22.11.2010 на трех листах, копию определения суда от 23.11.2010 на четырех листах, копию определения суда от 01.10.2010 на пяти листах, копию определения суда от 05.08.2010 на трех листах, копию исполнительного листа Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.09.2010 серии ВС N 005235300 на пяти листах, а также конверт, в котором апелляционная жалоба и документы поступили в суд апелляционной инстанции.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова