Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-336/12

г. Воронеж

09 февраля 2012 г.

Дело N А35-843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МДОУ "Детский сад комбинированного типа N 65": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А35-843/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного типа N 65" (ИНН 4629032011, ОГРН 1034637009945) о взыскании 33 679 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного типа N 65" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного типа N 65", ответчик) задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 33 679 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 исковое заявление МУП "Гортеплосеть" на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-843/2010, МУП "Гортеплосеть" указало, что в данном случае повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями п. 9 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители МУП "Гортеплосеть" и МДОУ "Детский сад комбинированного типа N 65" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В связи с тем, что истец не указал какие именно дополнительные доказательства он желал бы представить в суд апелляционной инстанции, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам от него не зависящим, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 было принято к производству исковое заявление МУП "Гортеплосеть" к МДОУ "Детский сад комбинированного типа N 65" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 33 679 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на 11 час. 15 мин. 29.09.2011, на 14 час. 30 мин. 07.11.2011 и на 14 час. 30 мин. 30.11.2011, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также учитывая, что ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, исковое заявление МУП "Гортеплосеть" определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 было оставлено без рассмотрения.

Принимая определение об оставлении искового заявления МУП "Гортеплосеть" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя о незаконности определения суда от 30.11.2011 судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что, применяя положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд должен был убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права.

Кроме того, утверждения истца о том, что он был заинтересован в рассмотрении настоящего дела по существу, противоречат материалам дела, из которых следует, что при отложении дела слушанием в определениях от 05.09.2011, 29.09.2011, 11.11.2011 судом неоднократно предлагалось истцу представить копию муниципального контракта, уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество полученной тепловой энергии, договоры с абонентами, указанными в пунктах 8,9,10 заключения эксперта. Однако, истец явку своего представителя в судебные заседания 29.09.2011, 07.11.2011 и 30.11.2011 не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о заинтересованности МУП "Гортеплосеть" в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик также в судебные заседания неоднократно не являлся, требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-843/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая