Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 20АП-5965/13

Тула

16 октября 2013 г.

Дело N А68-5260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Ивановича (ОГРН 311715434100136), его представителя Склярова С.И. (доверенность от 15.07.2013), и представителя заявителя - прокуратуры Чернского района Тульской области - Лазукиной О.Г. (удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 по делу N А68-5260/2013, установил следующее.

Прокуратура Чернского района Тульской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственностью, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Судебный акт в мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленная предпринимателем конструкция рекламы не содержит, а лишь доводит до потребителя информацию о виде деятельности, осуществляемой предпринимателем. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлен факт установки предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно: около автостанции на земельном участке у жилого дома N 12 по улице Карла Маркса в поселке Чернь Тульской области размещена рекламная конструкция с художественным оформлением и надписью: "Такси "Чернь" тел. 8-920-276-73-43, тел. 8 (48756) 2-11-22 - круглосуточно. Посчитаем_ у нас действительно не дорого!".

Прокурором Чернского района Тульской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

18.06.2013 прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде взыскания административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является - ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, однако исходя из буквального содержания части 1 статьи 19 Закона о рекламе, рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

Согласно статье 2 названного Закона на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным, Закон о рекламе не распространяется.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт размещения предпринимателем на земельном участке у жилого дома N 12 по улице Карла Маркса в поселке Чернь Тульской области размещена рекламная конструкция с художественным оформлением и надписью: "Такси "Чернь" тел. 8-920-276-73-43, тел. 8 (48756) 2-11-22 - круглосуточно. Посчитаем_ у нас действительно не дорого!" подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

По мнению предпринимателя, данная конструкция рекламой не является.

Действительно в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом),

подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена, в том числе, информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца) (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что вышеуказанная конструкция является средством наружной рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к услугам такси, оказываемым предпринимателем, способствует их продвижению на рынке, поскольку содержит указание на уровень цен за предоставляемые услуги такси.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод о том, что принадлежащая предпринимателю конструкция содержит рекламу сделан судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная предпринимателем конструкция рекламы не содержит, а лишь доводит до потребителя информацию о виде деятельности, осуществляемой предпринимателем, подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств того, что размещенная информация не преследует целей, связанных с рекламой, предпринимателем не представлена, а из информации, содержащейся на конструкции, данное обстоятельство не усматривается.

Поскольку у предпринимателя отсутствует разрешение на установку данной конструкции, суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности прокуратурой не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся непредставления прокуратурой допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 05.06.2013 и объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 по делу N А68-5260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина