Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-6621/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А81-1317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-1317/2013 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ОГРН 1055227108936, ИНН 5256057380) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104) о взыскании страхового возмещения в размере 25 542 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО Страховая группа "Спасские ворота", Страховая группа, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 25 542 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 по делу N А81-1317/2013 исковое заявление Общества принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу N А81-1317/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 542 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ЗАО "СК "Альянс" отказалось от страхового возмещения в пользу Общества, подтверждением чему является заявление о замене выгодоприобретателя, в связи с чем письменное распоряжение о выплате страхового возмещения не требуется;

- автомобиль, осуществляющий перевозку, указан в согласованном сторонами списке, а именно в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 11.02.2011 N 17.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Страховая группа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 64409988054476, 64408988054483, N 64409988054506, сведения с сайты "Почта России", пункты 5 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела распоряжение выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения на счет страхователя (истца), направленного страховщику (ответчику), а также из того, что автопоезд, осуществляющий перевозку (автомобиль-тягач - SCANIA P340, государственный регистрационный знак В611ХН152, и прицеп EUROLOHR, государственный регистрационный знак АХ901652), не указаны в согласованном сторонами списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 5 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 по настоящему делу ответчику, в частности, предложено в срок до 03.05.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также в пункте 6 определения указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.05.2013.

При этом, указано, что такие документы не должны содержать ссылку на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение получено ответчиком 12.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 62900860138403 (лист дела 74).

Вместе с тем к указанному в определении суда сроку - 03.05.2013 ответчик соответствующие возражения и доказательства не представил.

Отзыв на исковое заявление исх. N 794 от 06.05.2013 и приложенные к нему документы поступили лишь 06.05.2013 (листы дела 67-71).

При этом невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 228 АПК РФ), ответчиком не обоснована, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку ответчик такой возможностью и таким правом не воспользовался, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения данных процессуальных действий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право рассматривать и оценивать отзыв на исковое заявление по существу и принимать его доводы во внимание.

Соответственно, спор должен был быть рассмотрен без учета отзыва, подлежавшего возврату ответчику.

Учитывая пропуск ответчиком срока на предъявление возражений относительно заявленных исковых требований, повторное рассмотрение иска осуществлено судом апелляционной инстанции без учета факта направления и содержания отзыва.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, нанесенный правомочным лицам, возникшего при осуществлении перевозки груза (листы дела 26-27).

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

В разделе "особые условия" договора страхования (пункт 4) предусмотрено право страхователя (истца) вносить изменения в список транспортных средств, а именно включать дополнительные транспортные средства или заменять транспортные средства (пункт 5).

При этом список новых транспортных средств должен быть представлен страховщику не позднее чем за 24 часа до начала перевозки (пункт 2).

То есть, список транспортных средств не является закрытым и может быть и изменен.

Истец в обоснование своего иска указал, что автопоезд, осуществляющий перевозку (автомобиль-тягач - SCANIA P340, государственный регистрационный знак В611ХН152, и прицеп EUROLOHR, государственный регистрационный знак АХ901652), включен в список транспортных средств, ответственность по которым принята на страхование.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предъявленные возражения относительно существа заявленных требований.

В условиях отсутствия отзыва ответчика (о чем было сказано выше), суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком обстоятельства включения автопоезда в список транспортных средств, ответственность по которым принята на страхование, прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (так как доказательства, обосновывающие возражения, ответчиком также не представлены), в связи с чем факт принятия на страхование автомобиля-тягача - SCANIA P340, государственный регистрационный знак В611ХН152, и прицепа EUROLOHR, государственный регистрационный знак АХ901652, считается признанным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля при перевозке имело место в период действия договора страхования N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Наличие повреждения подтверждается актом коммерческого осмотра N 5 от 27.03.2011, товарно-транспортной накладной от 11.03.2011 N 745 (листы дела 44-47).

При указанных обстоятельствах повреждения автомобиля являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем, убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, должны быть возмещены страховщиком.

Заявленный истцом размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции признается обоснованным, так как соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ее уменьшением на сумму безусловной франшизы, согласно условиям договора N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 542 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено распоряжение выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения на счет истца, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Действительно, в пункте 3 особых условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения на расчетный счет страхователя (истца) производится только в случае письменного распоряжения выгодоприобретателя, направленного страховщику (ответчику).

Как усматривается из материалов дела ОАО "СК "Альянс" письмом уведомило страховщика (ответчика) о согласии на замену выгодоприобреталея по договору страхования от 23.04.2010 N 58/СО-2010-МФ с ОАО "СК "Альянс" на ООО "Агат-Логистик".

При наличии письменного согласия ОАО "СК "Альянс" на замену выгодоприобретателя по договору страхования, отдельное распоряжение на выплату страхового возмещения на счет страхователя не требуется, поскольку, по существу, оно и представляет собой такое распоряжение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов, составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается только договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 13.08.2012, заключенным между ООО "ТД "Агат" и ООО "Агат-Логистик", а также доверенность выданной ООО "ТД "Агат" на представление интересов ООО "Агат-Логистик" (листы дела 52-55).

Между тем доказательств подтверждающих оплату услуг в размере 10 000 руб. истцом не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, отказывает в удовлетворении заявления в этой части.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу N А81-1317/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года по делу N А81-1317/2013 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН 5256057380, ОГРН 1055227108936) страховое возмещение в размере 25 542 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина