Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4837/13 (ключевые темы: перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов - контроль за автотранспортными средствами - специальное разрешение - безопасность дорожного движения - перемещение)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4837/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А04-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от открытого акционерного общества "Амурснабсбыт": представитель не явился;

от государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурснабсбыт" на решение от 06.08.2013 по делу N А04-4988/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурснабсбыт"

к государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общества "Амурснабсбыт" (ОГРН 1022800518872, ИНН 2801012033, далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 28АА 004099 государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 по делу N А04-4988/2013, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2013 по делу N А044988/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.08.2013 по делу N А04-4988/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г.Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г.Благовещенску", должностным лицом управления в соответствии с пунктом 2.1.1.2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее по тексту - Порядок N 125), и пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 (далее по тексту -Административный регламент N 193), было проведено взвешивание автомобиля "КамАЗ 53212", государственный регистрационный знак Н464АС/28, принадлежащего обществу, перевозку груза так же осуществляло общество.

На взвешивание автомобиль был направлен сотрудником ГИБДД согласно требованиям пункта 2.1.2.1.1 Порядка N 125 и пункта 18 Административного регламента N 193 на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Указанные динамические весы расположены на проезжей части дороги на подъезде к СПВК на дополнительной полосе движения, что предусмотрено абзацами вторым и третьим пункта 11 Порядка N 125.

Как установлено судом первой инстанции, на весы ВА-20Д-2, применяемые для взвешивания транспортных средств на СПВК, имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений N 40167 сроком действия до 01.08.2015, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации. На весы с инвентарным номером 41, которыми проводилось взвешивание транспортного средства общества, ФБУ "Амурский ЦСМ" 16.04.2013 выдано свидетельство о поверке БА N 049964, действительное до 16.04.2014.

Актом N 256 зафиксированы результаты взвешивания, в котором отражено, что общество осуществляет перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок на вторую ось на 13,07 % (измеренная нагрузка составила 8,5 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 8,48 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т), на третью ось - на 16,67 % (измеренная нагрузка составила 8,77 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 8,75 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 125, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации, если оно не превышает 2%. Как указано выше, превышение осевой нагрузки транспортного средства общества существенно превышает предельно допустимые нормы.

09.07.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000596, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 11.07.2013 N 28 АА 004099, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц - штраф от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи таких разрешений, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции, перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлен.

Нарушение обществом требований по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения подтверждается материалами административного дела, а именно, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.06.2013 N 256, протоколом весового контроля от 13.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013 N 28 АА 000596, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 11.07.2013 N 28 АА 004099. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов обществом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что общество осуществляло перевозку груза для собственных нужд и что превышение осевых нагрузок произошло из-за смещения груза, а так же о том, что фактически осуществлялась перевозка товара, не являющегося грузом, для перевозки которого необходимо специальное разрешение, в связи с чем, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 не подлежат применению, а действия общества следовало квалифицировать по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. В силу пункта 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных указанным постановлением, устанавлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. Указания на то, что правила не применяются в случаях перевозки грузов для собственных нужд, приведенная правовая норма не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении превышение допустимых осевых нагрузок указано не в единицах кН/тс, а в иных единицах, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации, определяется в процентах, что и указано в протоколе об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы общества о перемещении перевозимого груза, что повлекло его самопроизвольное перемещение по кузову и как следствие увеличение нагрузки на оси транспортного средства, так как, зная о свойствах перевозимого груза, обществом не предприняты меры по предупреждению перемещения груза.

Рассмотрев довод общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обществом не представлено доказательств исключительных обстоятельств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной безопасности в Российской Федерации, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения. Кроме того, правонарушения в области дорожного движения относятся к особой категории дел, так как автотранспортные средства отнесены законодателем к источникам повышенной опасности и представляют особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством отношений по безопасности дорожного движения.

Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Наказание назначено обществу в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2013 по делу N А04-4988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец