Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-6930/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А81-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6930/2013) Тимкиной Анжелики Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года по делу N А81-546/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Ильницкого Ярослава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-11" (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502)

3-и лица: Курман Андрей Владимирович, Тимкина Анжелика Георгиевна

о признании недействительным решения N 2 от 16.11.2012 участника ООО "ТК-11",

при участии в судебном заседании представителей:

от Тимкиной Анжелики Георгиевны - представитель Жарик С.А. (паспорт, по доверенности),

от Ильницкого Ярослава Степановича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Курман Андрей Владимирович - не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Ильницкий Ярослав Степанович (далее - Ильницкий Я.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-11" (далее - ООО "ТК-11", ответчик) о признании недействительным решения N 2 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" о приостановлении деятельности ООО "ТК-11" до момента устранения фактов, послуживших причиной принятия Решения N 1 от 16.11.2012.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 и от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ТК-11" - Курман Андрей Владимирович и Тимкина Анжелика Георгиевна (далее - Курман А.В., Тимкина А.Г., третьи лица).

Решением от 29.05.2013 по делу N А81-546/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Ильницкого Я.С. удовлетворил в полном объеме, признав недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" N2 от 16.11.2012 о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТК-11".

С ООО "ТК-11" в пользу Ильницкого Я.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Омельяненко А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением суда, Тимкина А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что участниками общества являются заявитель и Курман А.В., истец является единоличным исполнительным органом общества, у которого в силу закона отсутствует право на подачу настоящего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимкиной А.Г. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Ильницкого Я.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес третьих лиц Ильницким Я.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу Ильницкого Я.С., в отсутствие доказательств его направления третьим лицам. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ильницкого Я.С., ООО "ТК-11", Курман А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Тимкиной А.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Курман А.В. и Тимкина А.Г. являются учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% каждый.

19 июля 2011 года на Общем собрании участников Общества участники избрали генеральным директором Общества Ильницкого Ярослава Степановича, оформив данный факт протоколом N 1.

16 ноября 2012 года участник Общества Тимкина А.Г. единолично приняла решение N 2 о приостановлении деятельности Общества до момента устранения фактов, послуживших причиной принятия Решения N 1 от 16.11.2012 (л.д. 16).

Кроме этого, 16 ноября 2012 года участник Общества Тимкина А.Г. единолично приняла решение N 1 о временном отстранении генерального директора Общества Ильницкого Я.С. от должности с 16.11.2012 в связи с выявлением фактов злостного нарушения им своих должностных обязанностей, и согласно ст. 7.5., 8.2.5., 9.4. Устава Общества (л.д. 15).

Указывая на несоблюдение ответчиком процедуры созыва и проведения данного решения, а также на то, что данным решением были существенно нарушены его права, истец обратился в суд с заявленным требованием о признании недействительным решения N 2 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью "ТК-11".

18.10.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования Ильницкого Я.С., удовлетворил данные требования исходя из того, что при принятии оспариваемого решения участником ООО "ТК-11" был нарушен порядок созыва, а также процедура принятия решения.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для оставления обжалуемого решения в силе не имеется, поскольку допущенные нарушения являются существенными, так как единолично принятое Тимкиной А.Г. решение затрагивает права и интересы не только Курмана А.В. по принятию участия в формировании единоличного исполнительного органа общества, но и юридического лица, интересы которого перед третьими лицами без доверенности представляет директор общества, действия которого влекут правовые последствия для общества и его участников.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец оспаривает решение участника общества.

В связи с чем судом в соответствии со статьёй 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы права, регламентирующие порядок обжалования решений участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), на который также сослался и суд первой инстанции, предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу названной нормы правом на обжалование решений общего собрания участников общества обладает только участник этого общества.

Материалами дела подтверждено, что истец к числу участников общества не относится.

В связи с отсутствием у истца статуса участника общества он не имеет права на оспаривание обжалуемого решения N 2 от 16.11.2012.

Поэтому настоящие исковые требования истца к ответчику являются необоснованными и не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, вследствие неправильного применения норм материального права (Федерального закона N 14-ФЗ) суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об удовлетворении исковых требования, восприняв истца как надлежащего лица, уполномоченного обжаловать решение N 2 от 16.11.2012 участника общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба участника общества Тимкиной А.Г. подлежит удовлетворению.

Расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 4000 руб. относятся на заявителя, то есть на Ильницкого Я.С. В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в меньшем размере (200 руб.), последняя подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года по делу N А81-546/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Ильницкого Ярослава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-11" о признании недействительным решения N 2 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" отказать.

Взыскать с Ильницкого Ярослава Степановича в пользу Тимкиной Анжелики Георгиевны 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Ильницкого Ярослава Степановича в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3800 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков