Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-3484/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

Дело N А19-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4123/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 11.12.2012 N 46

(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Матиенко К.И. (доверенность от 22.05.2012 г.) ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" (ИНН 3818017225, ОГРН 1043802084281, далее - общество, заявитель, ООО "Байкал Лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.151), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2012 N 46 в части начисления налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что в ходе проверки и рассмотрения дела судом заявитель не представил доказательств того, что он в 2010-2011 годах вел надлежащий учет НЗП, причем исследованные судом приказы об учетной политике декларируют обязанность ведения Обществом такого учета, но не определяют методику учета НЗП. По существу заявитель все прямые расходы в проверяемом периоде относил в состав затрат по налогу на прибыль без учета НЗП. Принимая во внимание, что ООО "Байкал Лес" вело учет приобретаемого леса и производимой из него лесопродукции только ежеквартально, налоговая инспекция правомерно при принятии решения руководствовалась квартальными данными налогоплательщика.

Согласно письму Территориального отдела Агентства лесного хозяйства по Казачинско-Ленскому лесничеству от 03.06.2013 N 452 ООО "Байкал Лес" на территории лесничества не имело специально отведенных мест для сжигания древесины, не занималось его заготовкой и не было зарегистрировано в качестве арендатора. Кроме того, акты на списание древесины, пришедшей в негодность, в любом случае составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также критически оценил представленные акты на списание древесины, поскольку данные документы надлежащим образом с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт списания пришедшей в негодность лесопродукции, а также акты на списание балансов на устройство лежневой слани, поскольку устройство дороги более не подтверждено никакими первичными документами ни в ходе проверки, ни в ходе разбирательства по делу.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации всеми средствами пытается "подогнать" остатки лесопродукции под свою позицию о том, что у него в 2010-2011 годах не имелось незавершенного производства. Вместе с тем, в указанной ситуации заявитель существенно ограничен в средствах доказывания, поскольку не может корректировать и не корректирует показатели своей бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе и в части объемов реализации лесопродукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Иркутской области от 18.06.2013 по делу N А19-4123/2013 года полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требование ООО "Байкал лес" о признании недействительным решения МИФНС N 13 по Иркутской области N46 от 11.12.2012 года в части начисления налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 467 010 рублей, налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 385 223 рубля, пени за неуплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 39 125 рублей, пени за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 352 498 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде в размере 7 704 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде в размере 69 340 руб.

Полагает, что суд не произвел анализ, что ИФНС на стр.6 Решения указывает на наличие остатка незавершенной продукции, хотя по бухгалтерской и налоговой отчетности его нет (остаток по счету 20 бухгалтерского баланса, главной книги равен 0). Представленные расшифровки расходов несут промежуточные данные, которые были списаны в конце каждого месяца. Если анализировать данные приведенной таблицы, то ИФНС необоснованно взяла сумму остатка хлыстов готовой продукции на начало 1 квартала 2010 года в сумме 35449,863 (за 2009 год продукции не было);

По правилам бухгалтерского учета организация сама разрабатывает формы списания отходов, ИФНС в ходе судебного заседания согласилось с этим, а суд нет.

В решении суда (лист 7,8) судья указывает на исследование приказов по учетной политике предприятия ООО "Байкал лес", ссылаясь, что в них не определен состав прямых затрат и не расширен состав прямых расходов. Вместе с тем, в материалы дела указанные приказы об учетной политике вообще не предоставлялись сторонами и не могли быть исследованы. Суд не запрашивал данные документы у истца.

Неправомерен вывод суда о нарушении обществом методических указаний утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 года N 49. Суд ссылается на отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии - Швецова В.В, данный факт не соответствует представленным материалам дела. Все подписи на инвентаризационных описях присутствует, в том числе Швецова В.В.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы общества относительно остатков готовой продукции опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2010 года, составленной ООО "Байкал Лес", которая является сводной главной книгой. 5 779108,07 - это остаток на 01.01.2010, указанный в материальном отчете за 1 квартал 2010 года, отражен по счету "41 лес" в оборотно-сальдовой ведомости как сальдо на начало месяца 1 квартала. ООО "Байкал Лес" указывает, что "...по правилам бухгалтерского учета организация сама разрабатывает формы списания отходов, ИФНС в ходе судебного заседания согласилось с этим, а суд нет...", однако, Арбитражный суд Иркутской области были должным образом исследовал акты на списание балансов на устройство лежневой слани, акты на списание непригодной для дальнейшее производства и реализации лесопродукции путем сжигания, акты на списание дров (на отопление), и правомерно отнесся к ним критически, обоснование доводов приведено в мотивировочной частя оспариваемого Решения.

Приказы по учетной политике предприятия ООО "Байкал Лес" были представлены инспекцией в суд как приложение к Отзыву на заявление вместе с материалами проверки, таким образом, отсутствовала необходимость дополнительного истребования их у Заявителя. Ссылка на то, что у общества не были истребованы документы, подтверждающее надлежащее проведение инвентаризации не состоятельна, так как Арбитражный суд Иркутской области Определениями от 23.05.2013, 24.04.2013 неоднократно предлагал заявителю документально обосновать надлежащее проведение инвентаризации материальных запасов, сырья, готовой продукции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2013 г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.09.2013 г. N 672000 65 50295 1.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержала выводы суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043802084281, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2013 г. (т.1 л.д.45-52).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета на основании решения от 29 июня 2012 года N 29, полученного руководителем общества в тот же день (т.2 л.д.4-5), проведена выездная налоговая проверка ООО "Байкал Лес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

28 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 36 (т.2 л.д.6), которая получена руководителем общества в тот же день.

26 октября 2012 года составлен акт проверки от N 41 (т.2 л.д.7-37, далее - акт проверки), который с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены почтой законному представителю налогоплательщика 07.11.2012 (т.2 л.д.88-92).

28.11.2012 ООО "Байкал Лес" представило возражения на акт проверки, 11.12.2012 - ходатайство о снижении штрафа (т.2 л.д.93-98).

11.12.2012 материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей ООО "Байкал Лес" (т.2 л.д.99-102), принято решение от 11.12.2012 N 46 (в оспариваемой заявителем части) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7704 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 69 340 руб. (штрафы снижены налоговым органом в 10 раз) ( т.1 л.д. 23-39, далее - решение).

Также данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 385 223 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 467 010 руб., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в федеральный бюджет в сумме 39 125 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 352 498 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.03.2012 N 26-12/003633 решение Межрайонной ИФНС N13 по Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (т.1 л.д.40-43).

Не согласившись с решением налогового органа в части налога на прибыль, общество оспорило решение налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, доначисляя оспариваемые суммы налога, пени и санкций налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. Налоговый орган по результатам проверки посчитал необоснованным отнесение в состав затрат прямых расходов за 2010 год в сумме 6 425 506 руб., за 2011 год в сумме 12 835 661 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что заявитель при расчете налога на прибыль списывал на расходы прямые затраты без учета того обстоятельства, что для данных расходов ст.318 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок учета таких затрат - данные расходы относятся к расходам текущего налогового периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены. Порядок распределения прямых расходов установлен ст.319 Налогового кодекса РФ и рассчитывается исходя из остатков незавершенного производства.

С учетом изложенного, налоговым органом по состоянию на 01.01.2010 на основании представленных налогоплательщиком на проверку производственных (материальных) отчетов о движении продукции на нижнем складе установлены остатки нереализованной и не отпущенной в производство лесопродукции, поквартально в 2010 и 2011 годах определены объемы отпущенной в производство и реализованной лесопродукции, с учетом этих показателей поквартально определен остаток лесопродукции незавершенного производства (далее также - НЗП), рассчитан коэффициент НЗП. Исходя из определенного таким образом коэффициента НЗП налоговый орган определил сумму прямых расходов по приобретению лесопродукции, приходящуюся на незавершенное производство, и исключил эту сумму затрат из расходов по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.п.1, 2 ст.272 Кодекса при применении налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с п.1 ст.318 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно пп. 1 и 4 п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

При этом на основании абз. 10 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (п.2 ст.318 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.319 Кодекса установлено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 Налогового кодекса РФ.

Аналогичные правила установлены п.п.4, 5 ст.254 Налогового кодекса РФ для материальных расходов. В случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Кодекса. Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Пунктами 2 и 3 ст.319 Кодекса установлено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плательщик налога на прибыль при использовании метода начисления для определения доходов и расходов может относить на затраты текущего налогового периода только те прямые расходы, которые приходятся на стоимость продукции, реализованной и учтенной для целей налогообложения в текущем налоговом периоде. Остальные прямые расходы относятся на незавершенное производство и переносятся на следующий налоговый период для списания расходов по мере реализации продукции. Данное правило направлено на равномерное признание расходов, связанных с извлечением доходов, в течение всей деятельности налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Байкал Лес" уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму прямых расходов за 2010 год в размере 60 010 950 руб. (с учетом косвенных расходов в сумме 15 231 320 руб. общая сумма признанных налогоплательщиком расходов для целей налогообложения составила 75 242 270 руб. - т.2 л.д.187, 185), за 2011 год в размере 76 617 468 руб. (с учетом косвенных расходов в сумме 21107737 руб. общая сумма признанных налогоплательщиком расходов для целей налогообложения составила 97 725 205 руб.). Согласно приказам об учетной политике, в 2010-2011 годах ООО "Байкал Лес" при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления, при этом состав прямых затрат в приказах определен не был, имеется только указание на то, что прямые и косвенные расходы уменьшают доходы отчетного периода в соответствии с методом начисления ст.318 Налогового кодекса РФ, производственные расходы отчетного периода, относящиеся к будущим периодам, сначала отражаются на счете 97 "Расходы будущих периодов", а затем списываются на себестоимость продукции или на издержки обращения равномерно в течение всего периода (т.2 л.д.157-160).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела приказы об учетной политике общества не предоставлялись сторонами и не могли быть исследованы судом первой инстанции, отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Как следует из материалов дела, обществом приказы об учетной политике были представлены налоговому органу в ходе проверки, что отражено в акте проверки (т.2 л.д.8), данные приказы оценены налоговым органом, что отражено в решении (например, т.1 л.д.25), а также представлены в материалы дела в составе приложений к отзыву (т.2 л.д.157-160).

Суд первой инстанции правильно указывает, что в ходе проверки Обществом представлены расшифровки расходов за 2010 год на сумму 75 242 270 руб. и за 2011 год на сумму 97 725 205 руб. (т.2 л.д.53-54). При исследовании данных расшифровок налоговый орган правомерно пришел к выводу о неверном распределении прямых и косвенных расходов: поскольку перечень прямых расходов в приказах об учетной политике Обществом расширен не был, инспекцией обоснованно признаны прямыми только те расходы, которые прямо оговорены в п.1 ст.318 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, прямыми расходами заявителя в 2010 году являются затраты на общую сумму 29 205 331 руб. (амортизация в сумме 433993 руб. + расходы на оплату труда, обязательное пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1023389 руб. + заработная плата в сумме 3 472 171 руб. + материалы и ГСМ в сумме 9 879 743 руб. + лесопродукция в сумме 14 396 035 руб.)

Прямыми расходами заявителя в 2011 году являются затраты на общую сумму 31258914 руб. (амортизация в сумме 1210736 руб. + расходы на оплату труда, обязательное пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1999029 руб. + заработная плата в сумме 4904761 руб. + материалы и ГСМ в сумме 15218256 руб. + лесопродукция в сумме 7926132 руб.).

Остальные расходы, определенные заявителем в декларациях и расшифровках расходов как прямые налоговый орган посчитал косвенными и признал для целей налогообложения соответственно в 2010 и 2011 годах в полном объеме, никаких доначислений по данному вопросу не производил, спор по указанным расходам между сторонами отсутствует, как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель оспаривает только пропорцию, в которой налоговый орган принял прямые расходы для целей налогообложения в рассматриваемых периодах.

Как усматривается из материалов дела (оборотно-сальдовые ведомости - т.2 л.д.147-154) и правильно установлено судом первой инстанции, указанные прямые расходы за 2010 год в сумме 29 205 331 руб. и за 2011 год в сумме 31258914 руб. в полном объеме списывались на счет 20 "Основное производство" и затем относились на прямые расходы текущих периодов без ежемесячного учета в порядке ст.319 Налогового кодекса РФ остатков незавершенного производства. В ходе проверки и рассмотрения дела судом заявитель не представил доказательств того, что он в 2010-2011 годах вел надлежащий учет НЗП, причем приказы об учетной политике декларируют обязанность ведения Обществом такого учета, но не определяют методику учета НЗП. По существу заявитель все прямые расходы в проверяемом периоде относил в состав затрат по налогу на прибыль без учета НЗП.

Принимая во внимание, что ООО "Байкал Лес" вело учет приобретаемого леса и производимой из него лесопродукции только ежеквартально, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция правомерно при принятии решения руководствовалась квартальными данными налогоплательщика (т.2 л.д.64-87). Из указанных данных налоговый орган по состоянию на 01.01.2010 определил сведения об остатках хлыстов и готовой лесопродукции, определил объемы дополнительно приобретенной и изготовленной из хлыстов в каждом квартале лесопродукции, установил объемы отгруженной в каждом квартале лесопродукции и с учетом этих сведений установил на конец каждого квартала остаток лесопродукции в незавершенном производстве. Исходя из данного остатка, налоговый орган поквартально за 1-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года определил коэффициенты незавершенного производства. Приведенные выше прямые расходы умножены инспекцией на установленный коэффициент и таким образом определены суммы прямых расходов, приходящиеся на незавершенное производство. Также дополнительно в сумму прямых затрат 2010 и 2011 года инспекцией принята стоимость покупного леса, отраженная по дебету счета 41. Подробный расчет приведен на страницах 5-7 оспариваемого решения, обществом математическая правильность расчета не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указывает, что налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не оспорил и не опроверг документально входящий остаток лесопродукции на 01.01.2010, поквартальные объемы изготовленной и реализованной лесопродукции, а также стоимость покупного леса по дебету счета 41 и возражает только относительно определенных налоговым органом остатков лесопродукции на конец каждого квартала.

Суд первой инстанции правильно не принял возражения заявителя относительно того, что налоговый орган неправомерно не произвел расчет НЗП ежемесячно, поскольку заявитель сам как обязанное лицо не вел такой учет и не представил соответствующие документы, при этом изменение коэффициента НЗП помесячно внутри квартала никак не влияет на общей коэффициент НЗП по кварталу.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял прямые расходы за 2010 год в сумме 6425506 руб. и за 2011 год в сумме 12 835 661 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел анализа относительно остатков незавершенной продукции, отклоняются, как не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта, как отклоняются и доводы о том, что остатка продукции по отчетности общества нет, необоснованно взяты остатки хлыстов готовой продукции, поскольку остатки определены по данным самого общества.

Кроме того, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что обществом в материалы дела представлялись новые документы, не совпадающие с теми, которые представлялись налоговому органу.

Так, заявителем при рассмотрении дела представлены новые материальные отчеты о движении лесопродукции за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов, в которых остатки лесопродукции не совпадают (уменьшились) по сравнению с теми материальными отчетами, которые представлялись ООО "Байкал Лес" на проверку. При сравнении новых материальных отчетов с актами на списание лесопродукции, представленными налогоплательщиком с иском (т.1 л.д.93-141), судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик уменьшил по каждому кварталу остатки лесопродукции на ту лесопродукцию, которую списал с нижнего склада в связи с её непригодностью для дальнейшего производства и реализации, по актам лесопродукция уничтожалась путем сжигания в специально отведенном месте (карьере, отвале).

На неоднократные предложения суда первой инстанции заявитель не представил документы, подтверждающие реальную организацию специальных мест для сжигания лесопродукции, при этом объемы списанной лесопродукции, пришедшей в негодность, значительны: за 1 квартал 2010 года - 2042,82, куб.м., за 2 квартал 2010 года - 2243 куб.м., за 3 квартал 2010 года - 2489,268 куб.м., за 4 квартал 2010 года - 2222 куб.м., за 1 квартал 2011 года - 399,498 куб.м., за 3 квартал 2011 года - 2893,925 куб.м., за 4 квартал 2011 года - 4 932, 318 куб.м.

Согласно письму Территориального отдела Агентства лесного хозяйства по Казачинско-Ленскому лесничеству от 03.06.2013 N 452 ООО "Байкал Лес" на территории лесничества не имело специально отведенных мест для сжигания древесины, не занималось его заготовкой и не было зарегистрировано в качестве арендатора.

Согласно материалам дела акты на списание древесины, пришедшей в негодность, составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться надлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в материалах дела имеются приказы ООО "Байкал Лес" о проведении инвентаризации, в которых утвержден состав инвентаризационной комиссии во главе с её председателем - Швецовым В.В.(т.3 л.д.55-60).

Порядок инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее также - Указания). Проведение инвентаризаций обязательно, в частности, в случае порчи ценностей (п.1.5 Указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п.2.2., 2.3. Указаний).

Согласно п.2.4 Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям (п.2.5 Указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.п.2.6 и 2.7 Указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п.2.8, 2.9, 2.10 Указаний).

На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.п.2.11, 2.14 Указаний).

Согласно п.5.2 Указаний, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Пунктами 5.5 и 5.6 Указаний установлено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал обществу документально обосновать надлежащее проведение инвентаризации материальных запасов, сырья, готовой продукции, по результатам которой должностными лицами ООО "Байкал Лес" составлены акты на списание, представленные в материалы дела (т.1 л.д.109-141), в том числе представить предусмотренные приказом Минфина РФ от 13.07.2009 N 49 акты контрольной проверки правильности проведения инвентаризации материальных ценностей, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, доказательства проведения исправительных проводок в регистрах бухгалтерского учета об остатках материалов, готовой продукции, отражения этих проводок в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, таких доказательств представлено не было. Общество сослалось на вышепоименованные акты, однако при исследовании этих актов судом первой инстанции правильно установлено, что они подписаны не всем составом инвентаризационной комиссии, утвержденным приказами ООО "Байкал Лес" - отсутствуют подписи председателя комиссии Швецова В.В., то есть нарушены приведенные выше положения Методических указаний. При этом, из актов невозможно установить остатки древесины по данным бухгалтерского учета на момент начала инвентаризации, остатки древесины, определенные в результате инвентаризации, в актах не имеется информации о решениях следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, заключениях о факте порчи ценностей, полученных от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций. Более того, заявитель не представил суду никаких доказательств того, что по результатам инвентаризации в соответствующих месяцах 2010-2011 годов и в бухгалтерской отчетности отражались соответствующие проводки по списанию древесины.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о нарушении обществом методических указаний утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 года N 49. А именно об отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии - Швецова В.В, данный факт не соответствует представленным материалам дела, все подписи на инвентаризационных описях присутствует, в том числе Швецова В.В., отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела. Как следует из указанных актов (т.1 л.д.109-141), представленных в материалы дела самим обществом (т.1 л.д.20), в них действительно отсутствует подпись указанного лица.

На основании изложенного суд критически оценивает представленные акты на списание древесины и полагает, что данные документы надлежащим образом с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт списания пришедшей в негодность лесопродукции.

Также заявитель на основании представленных в материалы дело актов утверждает, что списывал остатки древесины на устройство лежневой дороги (слани), в том числе: за 4 квартал 2010 года - 5 926 куб.м., 2 квартал 2011 года - 3 710,027 куб.м., 3 квартал 2011 года - 667 куб.м., 4 квартал 2011 года - 1800 куб.м.

Суд критически оценивает данные акты на списание балансов на устройство лежневой слани, поскольку устройство дороги более не подтверждено никакими первичными документами ни в ходе проверки, ни в ходе разбирательства по делу.

Определением от 23.05.2013 арбитражный суд предлагал ООО "Байкал Лес" документально подтвердить экономическую обоснованность расходования хлыстов для устройства "лежневой слани на лесовозном усу", представить пояснения с указанием определением понятий "лежневая слань" и "лесовозной ус", а также подтвердить место фактического устройства данной слани.

В письменных пояснениях, поступивших суду 06.06.2013, заявитель дал свое определение лежневой слани и указал, что древостой, вырубаемый в процессе сооружения лесовозной дороги и прилегающий к ней лесной массив не может быть использован иначе, чем в качестве дорожного строительного материала, не имеет потребительской стоимости и его цена будет состоять исключительно из затрат на его валку и раскряжевку.

Таким образом, исходя из позиции заявителя, при устройстве лежневой слани используется тот лес, который рубится непосредственно при оборудовании лесовозной дороги. Соответственно, такой лес не может быть оприходован на верхнем складе, поскольку до него не доходит и не принят под отчет с оформлением оправдательных документов материально ответственными лицами.

Более того, если соглашаться с заявителем об уменьшении остатков лесопродукции на объем древесины, израсходованной на устройство лежневой слани, то в таком случае заявитель должен был доказать, что в общем объеме оприходованной лесопродукции имеется та лесопродукция, которая в дальнейшем использована на указанные выше цели. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Сами по себе акты на списание указанное обстоятельство не подтверждают.

06.06.2013 заявитель представил в материалы дополнительные соглашения к договорам купли-продажи с ООО "Каир", ФБУ "Колония-поселение N 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", ООО "Магистральный лесхоз", ИП Мериновым В.А., в которых предусмотрено, что вывозка товаров производится ООО "Байкал Лес" посредством лесовозных дорог, построенных продавцами на территории арендованной базы из заготовленной древесины покупателя, а покупатель вправе привлекать третьих лиц для устройства лежневой слани, строительства мостов, строительства лесовозного уса (рубки просеки, выкорчевки пней, планировки дороги, рытья водоотводных каналов). Данные соглашения сами по себе в отсутствие каких-либо первичных документов не подтверждают реальность использования древесины ООО "Байкал Лес" на устройство каких-либо дорог, не обосновывают необходимое для этого количество древесины.

Также суд оценивая акты на списание древесины на устройство лежневой слани принимает во внимание имеющиеся в них противоречия, которые косвенно свидетельствуют о их недостоверности:

- в акте на списание от 31.10.2011 указано, что списываются хлысты, израсходованные в июне месяце, то есть оправдательный документ подготовлен спустя не менее чем 4 месяца после совершения хозяйственных операций (т.1 л.д.121), при этом в деле имеется акт на списание хлыстов от 30.06.2011, израсходованных в июне месяце (т.1 л.д.114). Таким образом, у суда имеются основания полагать, что данные документы в 2011 году вообще не составлялись и оформлялись заявителем в ходе судебного разбирательства (заявитель "забыл" исправить "июнь" в акте от 31.10.2011 на "октябрь", поскольку подготавливал документы для суда одновременно);

- аналогичным образом, в акте на списание от 31.12.2011 указано, что списываются хлысты, израсходованные в ноябре месяце, то есть оправдательный документ подготовлен спустя не менее чем 1 месяц после совершения хозяйственных операций (т.1 л.д.125), при этом в деле имеется акт на списание хлыстов от 30.11.2011, израсходованных в ноябре месяце (т.1 л.д.122). Таким образом, вновь имеются основания полагать, что документы являются недостоверными и составлены исключительно для суда.

Кроме того у заявителя не могло иметься верхнего склада в Казачинско-Ленском лесничестве (акты на списание от 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.08.2011, от 31.10.2011, в которых указан адрес верхнего склада Ульканская дача Казачинско-Ленского лесничества - т.1 л.д.112, 113, 114, 117, 121), поскольку согласно письму Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству от 03.06.2013 N 452 ООО "Байкал Лес" на территории данного лесничества заготовкой древесины не занималось и арендатором не являлось. Заявитель в ходе рассмотрения дела утверждал, что хранил часть приобретенной лесопродукции у продавцов, однако не представил суду никаких документов, подтверждающих принятие продавцами ранее проданной заявителю лесопродукции на хранение. Между тем, хранение уже проданной лесопродукции предполагает материальную ответственность за данное имущество, несение расходов на его охрану и не может быть для заявителя безвозмездным. Доказательств того, что ООО "Байкал Лес" несло какие-либо реальные расходы по хранению своего имущество у иных лиц в материалы дела также не представлено.

В целом суд полагает, что отчеты на устройство лежневой слани и на уничтожение пришедшей в негодность древесины представлены суду в отсутствие реального совершения указанных хозяйственных операций. Суд полагает, что данные документы представлены заявителем исключительно для суда и не подтверждают реальное списание древесины.

Довод апелляционной жалобы, что суд не произвел анализ, что ИФНС на стр.6 Решения указывает на наличие остатка незавершенной продукции, хотя по бухгалтерской и налоговой отчетности его нет (остаток по счету 20 бухгалтерского баланса, главной книги равен 0). Представленные расшифровки расходов несут промежуточные данные, которые были списаны в конце каждого месяца. Если анализировать данные приведенной таблицы, то ИФНС необоснованно взяла сумму остатка хлыстов готовой продукции на начало 1 квартала 2010 года в сумме 35449,863 (за 2009 год продукции не было), не состоятелен по следующим основаниям.

Налоговый орган по требованию суда первой инстанции произвел расчет остатков НЗП с учетом имеющихся в деле актов на списание, согласно которому даже с учетом этих актов у налогоплательщика должны были в 2010-2011 годах иметься значительные остатки древесины, приходящиеся на незавершенное производство (т.3 л.д.38-39), в то время как заявитель списывал в состав затрат все прямые расходы, полагая, что у него не имеется незавершенного производства.

Доводы общества о том, что необоснованно были взяты остатки на начало 1 квартала 2010 г. в сумме 35 449,863, отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, поскольку данный остаток (в количественном и стоимостном выражении в объеме 35449,863 куб.м. и в сумме 5779108 руб. 07 коп.) имеется в отчетах о движении лесопродукции, которые представлены Обществом на проверку и суду за подписью директора Бачиной Т.Ю.(т.1 л.д.101, т.2 л.д.64), этот же остаток в стоимостном выражении в сумме 5779108 руб. 07 коп. отражен по дебету счета 41 в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Байкал-Лес" (т.2 л.д.147). Никаких исправительных проводок заявитель по данному вопросу не делал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не корректировал и не опроверг достоверность своего учета.

Также обществом суду первой инстанции представлялись акты на списание дров (на отопление), согласно которым, ООО "Байкал Лес" дополнительно списало остатки лесопродукции на отопление передвижных домиков, котлопункта, мастерской, бани, в том числе: за 2 квартал 2010 года - 1364,865 куб.м., за 3 квартал 2011 - 424,340 куб.м., за 1 квартал 2011 года - 424,469 куб.м., за 2 квартал 2011 года - 424,461 куб.м., за 3 квартал 2011 года - 424,619 кв.м., за 4 квартал 2011 года - 144,536 куб.м.

Оценив данные акты, суд первой инстанции правильно указал, что из данных актов следует, что расход дров на отопление и баню в весенний и летний период значительно (многократно) превышает расход дров в зимнее время. Таким образом, согласно позиции заявителя по делу, основанной на актах по списанию древесины, лесопродукция в летнее время портится от жары, при этом, Общество в это же время в жарком климате постоянно должно отапливать свои помещения. Данная позиция правильно расценена судом первой инстанции как непоследовательная, направленная на введение в заблуждение.

Также суд первой инстанции правильно указал, что списание остатков древесины на отопление требует не только оформления актов списания, но и оформления необходимых первичных документов по списанию данной лесопродукции с остатков на складе (оформление заборных ведомостей, ведомостей-накладных и т.д.), оформление передачи дров другому подотчетному лицу. Между тем, акты по существу оформлены уже по факту - в конце месяца исходя из количества потребленных дров, однако подотчетное лицо не могло кому-либо без оправдательных документов в течение месяца выдавать лесопродукцию и только по окончании каждого месяца оформлять акт на списание лесопродукции. Таким образом, акты на списание дров оформлены с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете" не в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций и не являются допустимыми доказательствами по делу. Списание дров на отопление не учитывалось заявителем ни в материальных отчетах о движении древесины, представленных на проверку, ни в исправленных отчетах, представленных суду.

Доводы апелляционной жалобы, что по правилам бухгалтерского учета организация сама разрабатывает формы списания отходов, ИФНС в ходе судебного заседания согласилось с этим, а суд нет, отклоняются апелляционным судом, поскольку никто не оспаривает права общества на установление определенных правил в своей учетной политике, а также возможность разработки своих внутренних учетных документов, однако, такие действия должны совершаться, чего обществом не сделано. Обществом не представлено непротиворечивого достоверного комплекта оправдательных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела действительно усматривается, что общество, оспаривая решение налогового органа, фактически, представляет новые комплекты документов, "подгоняя" их под имеющиеся учетные данные. Такое поведение общества нельзя признать добросовестным.

Таким образом, учитывая, что правильность расчетов налогового органа не оспорена, контррасчетов не представлено, а налоговым органом санкции снижены в достаточном размере (в 10 раз), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв