Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-16705/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-51652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от заявителя: Иванов А.И., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Носов С.О.,представитель по доверенности от 18.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2013) Банк ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-51652/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс"

к должнику ОАО "Ударник"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" (ОГРН: 1037804041153, адрес местонахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Извара) (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Промтранс" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 956 981 001,58 руб. основного долга.

Определением от 04.07.2013 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что соглашение о поручительстве было перезаключено текущими датами для установления иного срока действия договора поручительства с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности аффилированного лица, без преследования цели реального исполнения договора поручительства, в связи с чем Банком было сделано заявление о фальсификации, которое не было надлежащим образом проверено; свидетельские показания Носовича А.Г. не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами при рассмотрении требования ООО "Промтранс"; информация о договоре поручительства не была отражена в бухгалтерских балансах кредитора и должника; ни в одном из договоров купли-продажи облигаций не содержится положение о наличии обеспечительных договоров; поскольку стороны договоров купли-продажи облигаций, в обеспечение которых должником было предоставлено поручительство, не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерения исполнять обязательства, принятые по договорам, а преследовали цель причинить ущерб ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", указанные договоры являются ничтожными сделками в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ; договор поручительства от 23.01.2008 также является ничтожной сделкой, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как он заключен на заведомо невыгодных для должника условиях между аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на доказанность требования как материалами дела, так и судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з1, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009; заявление о фальсификации было рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования переписки участников спорных правоотношений и оценки свидетельских показаний; отсутствие отражения обязательств по договору поручительства в бухгалтерской отчетности доказательством мнимости сделки не является; отсутствуют основания применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку экономические условия сделок не могут быть предметом рассмотрения суда, в силу принципа свободы договора; аффилированность сторон Банком не доказана, кроме того, указанное не имеет значения для рассмотрения требования.

Банком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Присутствующие в судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания заявленного требования кредитор сослался на пять договоров купли-продажи облигаций: от 23.01.2008 N 1 на сумму 72 575 976,00 руб., от 21.01.2008 N 1 на сумму 85 504 725,00 руб., от 23.01.2008 N 2 на сумму 302 417 280,00 руб., от 23.01.2008 N 1 на сумму 302 417 280,00 руб., от 23.01.2008 N 3 на сумму 194 065 740,58 руб., в соответствии с которыми ООО "Промтранс" продал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, указанные в пунктах 1.2. договоров, а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязался принять и оплатить стоимость ценных бумаг в срок не позднее 01.02.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи облигаций между ООО "Промтранс" и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства от 23.01.2008, по условиям которого ОАО "Ударник" поручилось на срок 84 месяца (7 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" за исполнение последним обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи облигаций.

25.05.2008 кредитор направил в адрес ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" претензию с требованием оплаты облигаций, в ответе на которую последний просил предоставить отсрочку платежа.

15.08.2008 кредитор направил претензию в адрес должника с требованием исполнить обязательства за ООО "Фаэтон Девелопмент Груп". 25.08.2010 претензия была направлена повторно.

Кредитор обратился с исковым заявление в суд и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Промтранс" взыскана задолженность по договорам купли-продажи облигаций в сумме 956 981 001,58 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (дело N А56-55848/2010/з1) требование кредитора на основании указанного решения было включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ОАО "Ударник" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по договорам купли-продажи облигаций в размере 956 981 001,58 руб.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязательств по оплате облигаций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в пользу ООО "Промтранс" взыскана задолженность по договорам купли-продажи облигаций в сумме 956 981 001,58 руб. Несмотря на то, что указанное решение было вынесено в отношении основного должника (ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"), а не поручителя (ОАО "Ударник"), в нем уже были оценены обстоятельства заключения сделок купли-продажи облигаций и соответствие их требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-55848/2010/з1 требование ООО "Промтранс" в размере 956 981 001,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Указанные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства переоценке не подлежат. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении сторонами при заключении сделок своими правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны были вправе заключать договоры купли-продажи имеющегося у них имущества, срок владения облигациями не влияет на действительность договоров.

Сделки купли-продажи и договор поручительства были заключены в январе 2008 года, то есть не менее чем за пять лет до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о заключении договора поручительства исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что задолженность по договорам поручительства не нашла отражение в бухгалтерской отчетности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не о недобросовестном поведении участников сделки, и, как верно указано кредитором, не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-51652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина