Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 14АП-5277/13

г. Вологда

16 октября 2013 г.

Дело N А66-3423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года

по делу N А66-3423/2013 (судья Кольцова Т.В.),

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1106906000475, далее - Предприятие) о взыскании с ответчика 50 000 руб., 48 877 руб. 07 коп. часть задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору энергоснабжения от 01.09.2012 N 22042, 1122 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 241 610 руб. 65 коп., в том числе 239 828 руб. основной долг, 1782 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 02.04.2013.

Решением суда от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не направлено в адрес ответчика определение, содержащее информацию о принятии искового заявления, а также данные необходимые для получения доступа к материалам дела в электронном виде. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.9 договора энергоснабжения от 01.09.2012 N 22042. Указывает на то, что из резолютивной части решения не ясно, за какой период взыскана задолженность. Считает, что тарифы, по которым производились начисления задолженности, являются завышенными и не подлежат применению.

До судебного заседания от МУП "Городские коммунальные сети" поступило ходатайство, в котором указано о том, что в жалобе допущена опечатка в наименовании подателя жалобы, вместо "МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные системы" следует читать "МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные системы".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, зарбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.09.2012 N 22042.

По условиям договора энергоснабжения от 01.09.2012 N 22042 (раздел 5, пункт 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.01.2013 по 28.02.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 239 828 руб. 19 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО "Тверьэнергосбыт" сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 02.04.2013 в сумме 1782 руб. 46 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного акта, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно взысканных судом сумм долга и процентов не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что суд не известил его о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 марта 2013 года, направлен Предприятию в установленный срок по юридическому адресу: 171900, Тверская обл., п. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 4. Согласно отметке на почтовом отправлении N 17010060988644 копия определения получена представителем по доверенности 29.03.2013.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Информации об изменении местонахождения ответчика не представлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, Предприятие надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение договорных условий не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающееся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения и действительности подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области для урегулирования разногласий.

Из буквального толкования пункта 8.9 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а разрешение спора в порядке, установленном действующим законодательством, не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Доводы подателя жалобы о том, что тарифы, по которым производились начисления задолженности, являются завышенными, бездоказательны, поэтому не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 05.07.2013 подателем жалобы в части представления подлинной квитанции от 11.07.2013, подтверждающей уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не исполнено, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Податель жалобы имеет право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив подлинную квитанцию от 11.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу N А66-3423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1106906000475, место нахождения: 171900, Тверская обл., п. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.Н. Моисеева