Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17468/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-7179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым п.А.

при участии:

от истца: представитель Сайфулин Д.Г. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Гутникова А.М. (по доверенности от 06.05.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17468/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-7179/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова"

к ЗАО "Тракт" 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" (190005, Россия, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1, ОГРН: 1027810328721) (далее - Университет, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тракт" (191024, Россия, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 10, лит. А, пом. 6 Н, ОГРН: 1099847034374) (далее - Общество, Ответчик) с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просило внести изменения в пункт 5.1 договора аренды N 211-к/1001 от 13.04.2010 на основании отчета об оценке объекта N 9103 от 05.09.2011, выполненного ООО "Новая оценочная компания", и изложить его в следующей редакции: "5.1 Арендная плата за владение и пользование Объектом устанавливается в размере не ниже рыночной стоимости, исчисляемой на основании отчета об оценке Объекта, что составляет 729 500.00 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот) руб. в месяц без учета НДС и оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Арендная плата за владение и пользование Объектом составляет 2 188 500 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. в квартал без учета НДС и оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Кроме того, арендатор перечисляет арендодателю НДС в размере в соответствии с законодательством о налогах и сборах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением арбитражного суда от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Университет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при подписании договора аренды сторонами были согласовано определение арендной платы на основании отчета об оценке, при этом размер арендной платы подлежал изменению в зависимости от изменения рыночной стоимости объекта аренды. По мнению подателя жалобы, данный порядок не является изменением условий договора аренды как таковых, а регулирует стоимость аренды объекта при его аренде на весь период действия договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ТУ ФАУГИ своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

13.04.2010 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 211-к/1001 (далее - договор арены) в отношении нежилого помещения 6-Н (комн. 1-7, 10-14, 15-42, 43-49), расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская ул., д. 1/21, литер Д (далее - объект), переданного в аренду сроком на 5-ть лет.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора аренды, согласно п. 5.1 которого арендная плата за владение и пользование помещение устанавливается в размере не ниже рыночной стоимости, исчисляемой на основании отчета об оценке помещения, и на момент заключения договора аренды ставка арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 586 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что арендная плата подлежит увеличению на основании отчета об оценке помещения N 9103 от 05.09.2011, выполненного ООО "Новая оценочная компания", Университет направил Обществу дополнительное соглашение от 20.12.2011 об изменении размера арендной платы, а в последствии претензию с требованием о подписании дополнительного соглашения от 20.12.2011 к договору аренды.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения договора аренды в судебном порядке. При этом суд обоснованно указал, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми Истец связывает возможность изменения договора аренды, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае Истец.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина