Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-6491/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-55303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Роз-инвест" (ИНН: 7714618980, ОГРН: 1057748417880): Беликов Д.А., представитель по доверенности от 05.12.2012,

от ООО "ОСК" (ИНН: 5051007194, ОГРН: 1035011461100): Сумин М.Д., представитель по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-55303/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Роз-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роз-инвест" (далее - ООО "Роз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК") о взыскании неустойки в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-55303/12 исковые требования ООО "Роз-инвест" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 323 218, 60 руб., в остальной части иска отказано (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Роз-инвест" и ООО "ОСК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.35-37, 49-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Роз-инвест" поддержал доводы, изложенные в заявленной им апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, удовлетворив иск в полном объеме, полагая не подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ОСК".

Представитель ООО "ОСК" поддержал доводы, изложенные в заявленной им апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Роз-инвест".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 8-10/06У-5 от 29.08.2007 частичной уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования строительства N 8-10/06 от 23.10.2006, заключенному между ООО "Роз-инвест" и ООО "Бизнес-Эффект-Проект", и договору N 8-10/06У-Р от 29.08.2007 частичной уступки прав и обязанностей по договору соинвестирования строительства N 8-10/06 от 23.10.2006, заключенному между ООО "Роз-инвест" и ООО ТК "РОСТ XXI", истец приобрел право требования к ООО "ОСК" части результата инвестиционной деятельности, а именно: нежилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах секции "В" в многофункциональном офисно-деловом центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, к. 1 (т.2 л.д.61-69, 70-78).

Как указал истец и ответчиком не оспаривается, ООО "Роз-инвест" в установленные сроки и в полном объеме уплатил инвестиционный взнос в размере 139 048 620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.09.2007 проведения расчетов по договору соинвестирования N 8-10/06 от 23.10.2006, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (т.2 л.д.59-60).

В последующем, 08.06.2010 между ООО "Роз-инвест" (соинвестор) и ООО "ОСК" (инвестор) было заключено дополнительное соглашение к договору N 8-10/06 от 23.10.2006 соинвестирования строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, МКАД 65-66 км, вблизи д. Мякинино г., согласно п. 4 которого инвестор передал в момент подписания дополнительного соглашения истцу помещения, расположенные на 5 этаже общей площадью 1 289,7 кв.м и на 6 этаже общей площадью 1 290 кв.м (т.2 л.д.52-56).

В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения инвестор обязался в срок до 31.12.2010 устранить недостатки объекта в целях приведения его в состояние, указанное в дополнительном соглашении (т.2 л.д.54-55).

Пунктом 9 дополнительного соглашения ООО "ОСК" обязалось в случае невыполнения обязанностей, указанных в пунктах 3 и 5 соглашения, уплатить ООО "Роз-инвест" по письменной претензии неустойку в размере 2 500 000 руб. за один (каждый) этаж (т.2 л.д.55).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Роз-инвест" указало, что инвестором не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3 и 5 дополнительного соглашения от 08.06.2010.

С целью соблюдения претензионного порядка взыскания предусмотренной п.9 спорного соглашения неустойки, ООО "Роз-инвест" направило 17.01.2012 в адрес ООО "ОСК" претензионное письмо от 16.01.2012, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, с требованием уплатить соинвестору неустойку в сумме 5 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.144, 145).

Указанная претензия была оставлена ответчика без удовлетворения, ввиду чего ООО "Роз-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Роз-инвест" указало, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению, а сумма неустойки не подлежит уменьшению.

ООО "ОСК" возражая против удовлетворения заявленных ООО "Роз-инвест" исковых требований в полном объеме и обжалуя решение суда первой инстанции, указало, что полагает отсутствующими основания для взыскания с инвестора неустойки, поскольку истцом не доказано обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком положений пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения от 08.06.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.06.2010 стороны установили взаимные обязательства, согласно которым инвестор должен был устранить недостатки объекта в целях приведения его в состояние, указанное в дополнительном соглашении согласно согласованному перечню (т.2 л.д.52-56).

Довод ООО "ОСК" о недоказанности ненадлежащего исполнения последним положений пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения от 08.06.2010 арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом было представлено техническое заключение по результатам экспертно-диагностического обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных сетей секции "В" здания общественного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, дом 4, корпус 1 по состоянию на 11.10.2012, подготовленного ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", из которого усматривается наличие ряда недостатков объекта, стоимость работ по устранению которых составит 5 416 657 руб. (т.3 л.д.69-106).

Полагая данное техническое заключение недопустимым доказательством, ООО "ОСК", вместе с тем, о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном положениями ст.82 АПК РФ, не заявляло.

Ссылка ответчика в подтверждение обстоятельства надлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных спорным дополнительным соглашением, на представленные в материалы дела акты (т.3 л.д.15-54) также является несостоятельной, поскольку указанные акты были составлены в отсутствие представителя ООО "Роз-инвест".

Доказательств того, что истец был уведомлен о проводимых осмотрах, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный апелляционный суд полагает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком положений пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения от 08.06.2010, ввиду чего исковое требование ООО "Роз-инвест" о взыскании на основании п.9 спорного соглашения неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, довод истца о соразмерности предъявленной им ко взысканию суммы неустойки является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО "ОСК" обязательств, ввиду чего суд правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до 323 218, 60 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-55303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич