Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-10181/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А76-6449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу N А76-6449/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/004977 от 22.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Беркут 2" - Минина Е.А. (паспорт, доверенность от 06.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут 2" (далее - заявитель, общество, ООО "Беркут 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 18.03.2013 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., за выдачу документа, подтверждающего внесение наличных денежных средств с указанием суммы менее уплаченной покупателем, а также без указания наименования организации, выдавшей данный документ.

Решением суда от 21 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование доводов жалобы ИФНС указала, что административным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку приглашение на 04.03.2013 на составление протокола об административном правонарушение вместе с актом проверки направлено обществу почтой 18.02.2013: по адресу - г. Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30Б, вручено адресату 02.03.2013, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта "ФГУП "Почта России", а по юридическому адресу (Челябинская область, Сосновский район, пос. Северный, ул. Восточная, 20) корреспонденция не вручена и возвращена в инспекцию по причине неполучения и истечения срока хранения.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Беркут 2" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году - ОГРН 1047424527611, ИНН 7453135665 (т. 1, л.д. 12-14), осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, в городском сообщении по маршруту: N 181 "пос. Полетаево - пос. ЧМЗ" (т. 1, л.д. 60). Обществу принадлежит автотранспортное средство марки "ИВЕКО", государственный регистрационный знак К 471 КР RUS.

06 февраля 2013 года на основании поручения N 27 от 06.02.2013 инспекция проведена проверка ООО "Беркут 2" на предмет соблюдения (исполнения) требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), а так же выдачи обществом бланков строгой отчетности с заполнением обязательных реквизитов, установленных Положением об осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Постановление N359), при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров.

В ходе проведения проверки установлено нарушение ООО "Беркут 2" вышеназванных требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем Кизимом Александром Николаевичем, при оказании услуги: проезд 1 пассажира без ручной клади в маршрутном такси N 181 от остановки "Молодогвардейцев" до остановки "Хлебзавод" в г. Челябинске, по тарифу 18 руб. 00 коп. - выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, то есть билет на проезд в городском транспорте серия ПГ-318 N 000511, общей стоимостью 15 руб. 00 коп. Стоимость проезда, указанная на билете, не соответствует фактически уплаченной сумме - 18 руб. 00 коп. В билете отсутствует наименование организации, выдавшей билет.

Результаты проверки отражены ИФНС в акте проверки N 61 от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 23-27) - копия акта проверки вручена водителю ООО "Беркут 2", о чем в названном документе имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 26).

В уведомлениях о месте и времени составления прокола от 18.02.2013 N 16-16/1/002983 и от 18.02.2013 N 16-19/1/002982 законному (уполномоченному) представителю ООО "Беркут 2" предложено 04.03.2013 к 10 час. 00 мин. явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-63).

Копии акта проверки N 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 N16-16/1/002982 направлены инспекцией обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: 456504, пос. Северный Сосновского района Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 (т. 1, л.д. 63).

Копии акта проверки N 61 от 06.02.2013 и уведомления от 18.02.2013 N16-19/1/002982 направлены инспекцией обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454036, город Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 Б (т. 1, л.д. 62).

04 марта 2013 года административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Беркут 2", которое инспекция посчитала надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 61 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60-61).

В письмах о направлении протоколов от 06.03.2013 N 16-16/1/004037 и от 06.03.2013 N 16-16/1/004038 законному (уполномоченному) представителю ООО "Беркут 2" предложено 18.03.2013 к 10 час. 00 мин. явиться в ИФНС на рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1. л.д. 71-72).

Копии протокола N 61 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 и письма о направлении протоколов от 06.03.2013 N 16-16/1/004037 направлены налоговым органом ООО "Беркут 2" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: 456504, пос. Северный Сосновского района Челябинской области, ул. Восточная, д. 20 (т. 1, л.д. 72).

Копии протокола N 61/2 по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 и письма о направлении протоколов от 06.03.2013 N 16-16/1/004038 направлены налоговым органом ООО "Беркут 2" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454036, город Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 Б (т. 1, л.д. 71).

18 марта 2013 года заинтересованным лицом в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, по мнению административного органа, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление N 105 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 54-55, 78), которым ООО "Беркут 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в виновных действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности - протокол от 04.03.2013 N 61 составлен и постановление N 105 от 18.03.2013 вынесено без участия законного представителя общества. Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Судом не принят довод административного органа о том, что распечатки с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" являются надлежащими извещениями, так как в данных распечатках отсутствуют сведения о том, кем именно получены заказные письма.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением N 359 установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, и может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

В силу п. 5.1 Постановления N 359 документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 42, 43 Правил перевозок пассажиров определено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам с установленными реквизитами.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в виновных действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом Кодексом установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Протокол от 04.03.2013 N 61 составлен и постановление N 105 от 18.03.2013 вынесено без участия законного представителя общества.

Между тем, суд верно отметил, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении (04.03.2013 в 10 час. 00 мин.) и рассмотрения материалов проверки (18.03.2013 в 10 час. 00 мин.) инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении законного (уполномоченного) представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Так, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое, в данном случае - 456504, пос. Северный Сосновского района Челябинской области, ул. Восточная, д. 20. При этом, достоверных надлежащих документальных доказательств того факта, что по состоянию на 04.03.2013 и на 18.03.2013 ИФНС располагал сведениями о вручении извещений о явке на протокол и постановление либо о возврате соответствующей почтовой корреспонденции обратно в адрес инспекции, в материалы дела не представлено. Не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения юридического лица по этому адресу и распечатки с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", поскольку в них не видны даты получения такой информации.

Извещение общества по адресу: 454036, город Челябинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 Б, не может являться надлежащим, поскольку этот адрес не является местом нахождения юридического лица. Получение почтовой корреспонденции по этому адресу заявителем отрицается, в том числе 28.02.2013 по доверенности Абрамовой О.В. - такого работника, представителя, по утверждению общества, в ООО "Беркут 2" не было, а иного административным органом не доказано.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Мероприятия, определенные ст. 6 Закона N 144-ФЗ в целях, указанных в ст. 2 Закона N 144-ФЗ, проводятся органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании и в порядке, установленном Законом N144-ФЗ.

Проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Закона N 144-ФЗ допускается лишь как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 N 198-О отмечено, что Конституция Российской Федерации (ст. 55 ч. 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений вытекает из положений Закона N144-ФЗ, которыми на органы, осуществляющие названную деятельность, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2).

Согласно данному Федеральному закону (п. 2 ч. 1 ст. 7) органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его ст. 1, 2, 7, ч. 2 ст. 8 и ст. 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона N 144-ФЗ, проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Закона N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как видно из акта проверки N 61 от 06.02.2013, он составлен специалистом 2 разряда Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска Копыловым Евгением Владимировичем, действовавшим на основании поручения N 27 от 06.02.2013. Данный акт подписан Копыловым Е.В. и водителем Кизимом А.Н. - иных лиц (посторонних физических или должностных, в том числе полиции) в нем не поименовано.

Следовательно, 06.02.2013 покупку билета номиналом 15 руб., фактической стоимостью 18 руб., за осуществление проезда 1 пассажира в маршрутном такси N 181 от остановки "Молодогвардейцев" до остановки "Хлебзавод" в городе Челябинске, совершил лично Копылов Е.В., чем провел проверочную закупку.

Таким образом, акт проверки N 61 от 06.02.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен в нарушением действующего законодательства - инспекцией совершена проверочная закупка.

Поэтому оспоренное постановление ИФНС является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу N А76-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева