Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-15537/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-12967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Овчаров И.П., паспорт; заместитель директора Шинк О.С., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-12967/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы"

о взыскании

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "Югпромсистемы" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору N 01/13 от 09.01.2013 в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709, 90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 354, 20 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "Югпромсистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскана задолженность в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709, 90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 354, 20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащей приемки работ выполнено не было, поскольку акт приемки не подписан всеми лицами, которые должны были участвовать в приемке, следовательно, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01/13, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по пусконаладке систем вентиляции (далее по тексту - работа) на объекте Головной расчетно-кассовый центр г.Воронеж и Региональный центр информации Главного управления Банка России по Воронежской области в г. Воронеже по адресу: ул. 25 Января, 1а, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, сдача работ проходит совместно с представителями генерального подрядчика ООО "ТРЕЙДЮНИК" и подрядчика ООО "Югаромсистемы" заказчику "ЦБ РФ".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость работ по договору определяется в рублях по согласованию сторон в сметном расчете (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 430 000 руб. Оплата работы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

-предоплата -50% стоимости работ, что составляет 215 000 руб. оплачивается на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета субподрядчиком;

- окончательный расчет - 50% стоимости работ, что составляет 215 000 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ без нареканий и выставления счета субподрядчиком.

Для выполнения договора подрядчик обязан уплатить субподрядчику установленную условиями договора и приложений к нему сумму (пункт 4.1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается актом N 15 от 05.04.2013 на выполнение работ - услуг.

Как видно из материалов дела, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 430 000 руб., претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 215 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором, актом на выполнение работ - услуг.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Поскольку ответчиком работы приняты, но не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709, 90 руб., за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 2 709, 90 руб. за период с 30.04.2013 по 24.06.2013 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащей приемки работ выполнено не было, поскольку акт приемки не подписан всеми лицами, которые должны были участвовать в приемке, следовательно, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено пунктом 3.4 договора, что приемка результатов выполненных работ осуществляется подрядчиком, представителем Генерального подрядчика ООО "ТРЕЙДЮНИК" и представителем Заказчик "ЦБ РФ", в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления субподрядчиком уведомления об окончании выполнения всех работ на объекте и подписанием акта выполненных работ, без нареканий.

Между тем, договор подписан между истцом и ответчиком, порядок оплаты и сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2 договора.

Так, пункт 2.4 договора определяет, что датой исполнения обязательств по выполнению работ является дата утверждения подрядчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ без нареканий, который является основанием для закрытия объема работ. Пунктом 2.2. договора, как указывалось ранее, предусмотрено, что окончательный расчет - 50% стоимости работ, что составляет 215 000 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ без нареканий и выставления счета субподрядчиком.

Согласно акту N 15 от 05.04.2013 на выполнение работ - услуг, работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Данные работы приняты без замечаний. Претензий стороны друг к другу не имеют. Данный акт подписан, как истцом, так и ответчиком и заверен печатями обеих сторон.

Таким образом, поскольку договор N 01/13 от 09.01.2013 заключен между истцом и ответчиком, договор не расторгнут сторонами, условия договора определены по согласованию сторон, работы выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом N 15 от 05.04.2013 на выполнение работ - услуг, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по надлежащему исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора в виде оплаты выполненных работ, согласно пунктам 2.2, 2.4 договора, после подписания акта сдачи приемки работ.

При наличии между сторонами договорных правоотношений, обязать третьих лиц по заключенному между истцом и ответчиком договору принять работы не представляется возможным.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные условиями договора обязательства касаются истца и ответчика, не могут распространять свое действие на иных лиц, в свою очередь, такое обязательство как оплата выполненных стороной работ не может ставиться в зависимость от подписания акта выполненных работ иным лицом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-12967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова