Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 12АП-8083/13

г. Саратов

16 октября 2013 г.

Дело N А12-11483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 63, ОГРН 1033400261674, ИНН 3443053470)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-11483/2013 (судья Орешкин С. И..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 63, ОГРН 1033400261674, ИНН 3443053470)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" (далее - НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-31782/13Д от 25.12.2012 в размере 460 910 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 463 рубля 06 копеек, а всего - 470 373 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что по условиям договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узла учета. В связи с этим, по мнению ответчика, акты за февраль-март 2013 года поданного-принятого газа поставщик представил с завышенными объемами, то есть не за фактически принятое абонентом количество природного газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" представлены письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не явились, о времени и месте судебного заседание указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" поступило письменное заявление (вх. N 3001/2013 от 14.10.2013) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-31782/13Д (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.1.1. договора.

Пунктом 2.1.2 договора определена точка подключения, которой является Котельная, расположенная по адресу: г. Камышин, ул. 333 Стрелковой Девизии, д. 32.

Порядок учета и качество газа согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи, что следует из пунктов 4.20., 4.21. договора.

Разделом 5 договора согласованы цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5.2. договора окончательные расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги осуществляются ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направило почтовой корреспонденцией в адрес НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" акты приема-передачи газа за февраль - март 2013 года, а также товарные накладные, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 09.04.2013.

НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" акты приема-передачи газа за февраль - март 2013 года не подписало, оплату за поставленный природный газ за указанный период в полном объеме не уплатило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа поставленного в феврале - марте 2013 послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топливной и энергетической промышленности Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и Правил.

Правила учета газа определяют узел учета газа как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, а приборы учета как средства измерений и другие технические средства, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов. На узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Абзацем 3 пункта 2.5 указанных Правил определено, что на узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Как следует из материалов дела, у НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" на объекте газопотребления установлен счетчик газа РГ-400.

Между тем, установленный у ответчика прибор не производит коррекцию объема газа к стандартным условиям ни по давлению, ни по температуре; данный счетчик газа являются приборами учета, а не узлами учета газа, так как выполняют только функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющийся у НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" газовый счетчик является прибором учета, выполняющими лишь функцию учета количества газа, а не узлом учета газа.

Данные обстоятельства НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4.3. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа Поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При этом в случае неисправности или отсутствии узла учета газа Поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета газа Покупателя.

Пунктом 8 Правил учета газа предусмотрено, что пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерений расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

По условиям абзаца 1 пункта 4.19. договора покупатель обязан представлять поставщику (территориальному представителю поставщика) и ГРО ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа срочным донесением за подписью руководителя (согласованного с поставщиком ответственного лица). При этом допускается передавать данные другим способом по предварительному согласованию с Поставщиком, в том числе по контактному телефону.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ответчик представил в адрес истца сведения о показаниях счетчика газа в феврале и марте 2013 года.

Данные сведения о показаниях счетчика газа в феврале и марте 2013 года ответчиком под сомнение не ставятся.

Изучением паспорта на счетчик газа РГ-400 установлено, что данный прибор учета природного газа измеряет объем отобранного природного газа в пределах 40-400 м3/час (л.д. 49).

Из анализа ежедневно представленных за спорный период показаний прибора учета газа следует, что счетчик газа РГ-400, установленный на газоиспользующем оборудовании ответчика работает в режиме ниже минимального значения расхода, установленного технической документацией на прибор учета газа (40 м3/час * 24 часа = 960 м3/сутки).

В соответствии с подпунктом "а)" пункта 4.8. договора при измерении расхода газа посредством счетчиков газа любого типа определение объема газа в случае работы счетчика газа покупателя в режиме, ниже минимального значения расхода, установленного технической документацией на данный прибор, подтверждаемый, результатами периодических поверок, учет количества газа производится по минимальному значению расхода установленного в документации, но не более максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования и времени работы согласно условиям пункта 4.10 Договора.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета объема потребленного газа по минимальному значению расхода, установленного в документации на прибор учета газа, является правильным, соответствует условиям договора и Правилам учета газа.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом объемов фактически принятого газа объем газа, указанных в товарных накладных и актах приемки - передачи газа за период февраль и март 2013 года, и необходимости определения количества (объема) поставляемого газа исключительно на основании показаний счетчика газа, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору за период февраль-март 2013 года в размере 460 910 рублей 67 копеек, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, вышеперечисленных нормах закона и условиях договора.

За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2013 на сумму 9 463 рубля 06 копеек, с учетом периода пользования чужими денежными средствами, учетной ставки банковского процента, признал его верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным расчетом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, по существу они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на их переоценку, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению N 277 от 12.08.2013, которая возврату, а равно возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-11483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин