Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-9358/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-34166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Костюченко Игорь Геннадьевич (доверенность от 01.11.2012);

от ответчика: представитель Юрчук Михаил Юрьевич (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Суденко А.А.)

от 06 мая 2013 года по делу N А53-34166/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц"(ИНН 6150070953, ОГРН 1126183004617)

к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" (ИНН 6150061564, ОГРН 1096183003729),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 01.01.2012 в размере 18 519 122 рублей 33 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в 2012 году отношения между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" строились на основании договора поставки N 1 от 01 января 2012 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" в качестве поставщика по договору поставляло в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" - товар в заранее оговариваемом ассортименте и количестве. В качестве товара выступали щебень и песок.

В силу специфики взаимоотношений между предприятиями по обоим видам товара велся отдельный учет и расчеты. Так, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указывалось "оплата по договору 1 от 01.01.2012 за песок" либо "оплата по договору 1 от 01.01.2012 за щебень".

В целом по взаимным расчетам по договору N 1 от 01.01.2012 по состоянию на 31.08.2012 по данным общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" образовалась задолженность в пользу поставщика по договору в размере 19 370 838 рублей 30 копеек. Указанная сумма подтверждалась перечнем имеющихся в распоряжении поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - и указанных в направленном в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" - акте сверки взаимных расчетов товаросопроводительных и платежно-расчетных документов.

Представленные данные по взаиморасчетам со стороны общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" не оспаривались по правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" обществом было направлено письмо (исх. 7-08 от 31.08.2012), прямо указывающее на отсутствие, в связи с утерей, у общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" документов и документации по хозяйственным договорам с контрагентами, в том числе и по договору поставки N 1 от 01.01.2012. То есть со стороны должника - общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" - как полагает истец по спору, отсутствует документально обоснованная объективная оценка договорных отношений.

Исходя из коммерческой целесообразности, 14 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" договор уступки права требования N 4, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (цедент) передало цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КВАРЦ" - право требования от должника - общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" - части указанного долга на сумму 18 519 122 рубля 33 копейки за поставленный и неоплаченный песок. В подтверждение указанной суммы задолженности общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" передало обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" документы, подтверждающие наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" на указанную сумму, в том числе:

товарную накладную и счет-фактуру 59 от 31.01.12 на сумму 37 553,56 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 60 от 01.02.12 на сумму 128110,62 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 62 от 03.02.12 на сумму 32894,47 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 65 от 07.02.12 на сумму 33940,33 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 67 от 09.02.12 на сумму 33690,82 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 70 от 15.02.12 на сумму 32122,03 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 73 от 17.02.12 на сумму 70644,98 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 75 от 22.02.12 на сумму 77329,71 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 85 от 29.02.12 на сумму 47792,01 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 97 от 01.03.12 на сумму 67413,86 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 109 от 07.03.12 на сумму 73344,87 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 123 от 13.03.12 на сумму 82561,06 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 162 от 23.03.12 на сумму 76542,72 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 168 от 26.03.12 на сумму 84367,91 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 170 от 27.03.12 на сумму 230315,66 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 190 от 31.03.12 на сумму 110612,76 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 208 от 02.04.12 на сумму 150226,27 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 211 от 03.04.12 на сумму 337539,66 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 214 от 04.04.12 на сумму 338103,00 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 219 от 05.04.12 на сумму 124752,43 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 220 от 05.04.12 на сумму 150695,74 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 231 от 06.04.12 на сумму 81676,34 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 238 от 09.04.12 на сумму 150695,74 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 244 от 11.04.12 на сумму 188064,52 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 249 от 12.04.12 на сумму 188064,52 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 252 от 13.04.12 на сумму 225339,41 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 272 от 16.04.12 на сумму 188064,52 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 276 от 17.04.12 на сумму 225339,41 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 281 от 18.04.12 на сумму 150601,84 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 286 от 19.04.12 на сумму 225339,41 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 306 от 23.04.12 на сумму 2224632,96 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 309 от 24.04.12 на сумму 225339,41 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 312 от 25.04.12 на сумму 188064,52 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 317 от 26.04.12 на сумму 225339,41 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 341 от 30.04.12 на сумму 120586,15 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 364 от 10.05.12 на сумму 2224632,96 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 368 от 11.05.12 на сумму 3455794,85 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 390 от 15.05.12 на сумму 2219673,21 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 396 от 17.05.12 на сумму 3455794,85 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 431 от 18.05.12 на сумму 2228186,21 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 432 от 18.05.12 на сумму 350933,79 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 442 от 20.05.12 на сумму 562571,25 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 443 от 21.05.12 на сумму 3427436,66 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 444 от 21.05.12 на сумму 452037,89 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 447 от 22.05.12 на сумму 1196899,05 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 449 от 23.05.12 на сумму 2224484,91 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 452 от 24.05.12 на сумму 398555,29 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 453 от 24.05.12 на сумму 2224410,88 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 457 от 25.05.12 на сумму 1518023,90 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 458 от 25.05.12 на сумму 79793,28 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 459 от 25.05.12 на сумму 400753,20 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 489 от 28.05.12 на сумму 450938,94 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 500 от 31.05.12 на сумму 349102,20 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 521 от 31.05.12 на сумму 90906,05 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 522 от 01.06.12 на сумму 2225521,28 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 532 от 04.06.12 на сумму 299649,11 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 546 от 07.06.12 на сумму 199643,96 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 547 от 07.06.12 на сумму 2224410,88 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 567 от 08.06.12 на сумму 400386,89 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 602 от 13.06.12 на сумму 199643,96 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 612 от 14.06.12 на сумму 302213,34 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 616 от 15.06.12 на сумму 2225521,28 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 646 от 18.06.12 на сумму 449839,98 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 655 от 20.06.12 на сумму 2224410,88 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 664 от 21.06.12 на сумму 151656,15 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 670 от 22.06.12 на сумму 352032,75 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 715 от 26.06.12 на сумму 452037,89 руб.;

товарную накладную и счет фактуру 725 от 27.06.12 на сумму 2225521,28 руб.

Всего на сумму 48 171 121 рубль 63 копейки.

Также представлены документы, подтверждающие проведение расчетов со стороны общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка":

платежное поручение N 80 от 11.04.2012 на сумму 128500,00 руб.;

платежное поручение N 111 от 15.05.2012 на сумму 2500000,00 руб.;

платежное поручение N 114 от 18.05.2012 на сумму 2000000,00 руб.;

платежное поручение N 118 от 22.05.2012 на сумму 1000000,00 руб.;

платежное поручение N 123 от 24.05.2012 на сумму 2000000,00 руб.;

платежное поручение N 125 от 25.05.2012 на сумму 2000000,00 руб.;

платежное поручение N 127 от 28.05.2012 на сумму;1500000,00 руб.

платежное поручение N 130 от 29.05.2012 на сумму 3000000,00 руб.;

платежное поручение N 160 от 09.07.2012 на сумму 2000000,00 руб.;

платежное поручение N 161 от 10.07.2012 на сумму 3977567,50 руб.;

платежное поручение N 164 от 11.07.2012 на сумму 2000000,00 руб.;

платежное поручение N 166 от 11.07.2012 на сумму 2045931,80 руб.;

платежное поручение N 176 от 16.07.2012 на сумму 1500000,00 руб.;

платежное поручение N 180 от 19.07.2012 на сумму 1000000,00 руб.;

платежное поручение N 189 от 01.08.2012 на сумму 3000000,00 руб.

Всего на сумму 29 651 999 рублей 30 копеек.

Документы переданы согласно акту приема-передачи документов от 15 октября 2012 года. На всех вышеперечисленных документах указывалось, что поставка и расчеты были произведены за песок. В части поставки и расчетов за поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" щебень обязательства в предмет договора уступки требования N 4 от 14 сентября 2012 года не вошли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судом первой инстанции было установлено, что взаимоотношения сторон по договору поставки N 1 от 01.01.2012 носили длительный характер и общая сумма поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" товара составляла 74 085 537 рублей 60 копеек, что отражено в акте сверки расчетов между указанными сторонами по состоянию на 31.08.2012 (данный акт не подписан со стороны ответчика). Тем не менее, в данном акте нашел отражение тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" произвело оплату поставленного товара в размере 54 714 699 рублей 30 копеек.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, считающего, что им даже произведена переплата поставленного по договору поставки N 1 от 01.01.2012 товара на сумму 9 043 577 рублей 67 копеек, поскольку общая сумма поставленного товара превышала сумму оплаты, указанную ответчиком. Суд посчитал обоснованными доводы истца, указавшего на то, что ему были переданы права требования по договору поставки N 1 от 01.01.2012 только в части расчетов за песок, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений на оплату, переданных согласно акту приема-передачи от 15.10.2012 к договору цессии. Суд указал, что представленные ответчиком копии платежных поручений свидетельствуют об общей оплате за поставленный товар без конкретизации расчетов, применительно к накладным, переданным по договору уступки требования. Иных доказательств, опровергающих требования истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом в материалы дела представлены накладные, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "НеудПоставка" товар на общую сумму 48 171 121 рубль 63 копейки; ответчиком был оплачен товар на общую сумму 57 214 699 рублей 30 копеек; таким образом, на стороне общества имеется переплата.

Апеллянт также не согласился с указанием суда первой инстанции о ведении отдельного учета по поставке щебня и песка и на передачу прав только в части расчетов за песок. Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции исключил стадию судебных прений и, тем самым, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Торговый дом указал, что задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесур" составляла 68 720 557 рублей 18 копеек, а истцу были переданы права по взысканию лишь на ее часть. В обоснование размера задолженности истцом представлен в материалы дела акт взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "НерудПоставка".

Представителем ответчика было заявлено о фальсификации акта и назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа.

Учитывая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора, представитель истца заявил об исключении акта сверки взаимных расчетов из доказательств по делу и в обоснование объема поставленного ответчику товара представил в материалы дела товарные накладные в количестве 117 штук за период с января по июль 2012 года, а также соответствующие им счета-фактуры.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возражающее против апелляционной жалобы, вправе представлять дополнительные доказательства.

Учитывая указанное, товарные накладные и счета-фактуры были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель ответчика заявления о фальсификации указанных письменных доказательств не подал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель производит предварительную оплату 50% ежемесячного объема поставляемой продукции, оставшиеся 50% - в течении 30 дней с момента отгрузки.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 4 от 14.09.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий (истец по спору) принимает право требования по договору поставки N 1 от 01.01.2012, заключенного между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью "НерудПоставка", являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки права требования составляет 18 519 122 рубля 33 копейки (пункт 1.2 договора цессии).

В силу требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство поставки обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" ответчику и принятие последним товара на общую сумму, превышающую 90 000 000 рублей (за период с января по июль 2012 года).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, а также пояснений истца, следует, что поставленный обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" товар был оплачен ответчиком не в полном объеме - на сумму 57 214 699 рублей 30 копеек.

Так как задолженность ответчика значительно превышает сумму исковых требований, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования торгового дома в полном объеме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Указание апеллянта на допущение судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, заключающееся в том, что суд не завершил стадию исследования доказательств, не перешел к стадии прений и удалился в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющее на правильность принятого судебного акта ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции предоставил сторонам возможность участвовать в судебном заседании и высказать свои позиции по доказательствам. Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений с учетом того, что позиция сторон была изложена в судебном заседании, не может быть отнесена к фундаментальным процессуальным нарушениям, влекущим отмену правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением от 10.07.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство торгового дома о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда и наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" в размере, не превышающем 18 664 792 рубля. Подавая ходатайство, истец платежным поручением от 05.07.2013 перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины. В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу торгового дома.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2013 года по делу N А53-34166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов