Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-18712/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-27943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Богданов А.В. - доверенность от 13.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18712/2013) ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-27943/2013 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "ДАКОРМ"

к ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАКОРМ" (ИНН 7820315875, ОГРН 1089847311278) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 1324132489, ОГРН 1051324001431) о взыскании 735 838 руб. 40 коп. задолженности и 103 299 руб. 60 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.04.2013, по договору поставки от 06.03.2012 N 331/12 (далее - Договор).

Решением суда от 04.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что до обращения истца в суд с иском ответчик перечислил оплату в размере 100 000 руб., которая не была учтена при расчете суммы задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафной санкции за несвоевременную оплату.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что при расчете основной суммы задолженности не была учтена оплата в размере 100 000 руб., в связи с чем представил новый расчет, возражал против уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Авангард" извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора (с учетом условий, согласованных в дополнительном соглашении от 03.08.2012 N 01) ООО "ДАКОРМ" (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность, а ООО "Авангард" (покупатель) - принимать и оплачивать товар (ракушка морская и речная) (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора в период с 02.10.2012 по 03.12.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 735 838 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и квитанциями о приеме груза.

Из пункта 2.4 Договора следует, что оплата поставленного товара должна производиться в течение 5 банковских дней со дня поступления товара на железнодоржную станцию грузополучателя.

Согласно пункту 3.1 Договора за несвоевременное или неполное исполнение любой из сторон своих обязательств по Договору виновная сторона подвергается штрафу в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была произведена оплата задолженности до обращения истца в суд в сумме 100 000 руб., в связи с чем общий размер долга составляет 635 838 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что при расчете задолженности им не была учтена частичная оплата в сумме 100 000 руб., перечисленная по платежным поручениям N 838 от 18.04.2013 и 862 от 22.04.2013 и представил письменный перерасчет задолженности с учетом данных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает признанным факт частичной оплаты задолженности в сумме 100 000 руб., кроме того, данный факт подтвержден платежными поручениями (л.д. 36,37).

Таким образом, решение суда в части взыскания основной суммы долга подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3.1 Договора за несвоевременное или неполное исполнение любой из сторон своих обязательств по Договору виновная сторона подвергается штрафу в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций по состоянию на 03.04.2013 составила 103 299 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что истцом неверно была определена общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, не является основанием для изменения размера штрафных санкций, так как оплата была произведена 18 апреля и 22 апреля 2013, а штрафные санкции начислены за период до 3 апреля 2013, то есть до момента оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки противоречит материалам дела, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции содержит вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Не согласие подателя жалобы с указанным выводом и оценкой судом первой инстанции предоставленных Ответчиком доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафных санкций является законным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-27943/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 1324132489, ОГРН 1051324001431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дакорм" (ИНН 7820315875, ОГРН 1089847311278) 635 838 руб. 40 коп. долга, 103 299 руб. 60 коп. пени и 17 425 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева