Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-4742/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А33-9578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2013 года по делу N А33-9578/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" - Каралюс С.А., представителя по доверенности от 21.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Индор-Красноярск" - Горецкой Ю.С., представителя по доверенности от 20.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индор-Красноярск" (далее - ООО "Индор-Красноярск", ОГРН 1072461002437, ИНН 2461125686) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (далее - ООО АПК "Сибирская губерния", ОГРН 1092404000578, ИНН 2404012830) 6 015 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17 июня 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО АПК "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО "Индор-Красноярск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также заявило ходатайство о взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2013 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02.10.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ N б/н от 24.10.2012 и 40 000 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными в полном объеме. Судебные расходы признаны разумными в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.05.2013 N 05/13,

- платежное поручение N 187 от 05.06.2013 на сумму 40 000 рублей, подтверждающее оплату юридических услуг,

-доверенность N 14 от 25.05.2013, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Индор-Красноярск" на имя Горецкой Ю.С. на представление интересов по настоящему делу,

Материалами дела подтверждается, что Горецкой Ю.С. подготовлено и подписано исковое заявление (л.д.6-8), подготовлен пакет необходимых документов для предъявления в арбитражный суд, подготовлено ходатайство об уменьшении суммы иска (л.д.72-72).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО АПК "Сибирская губерния" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению ООО АПК "Сибирская губерния", размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, сумма разумных расходов не может превышать 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых судом первой инстанции, ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол 15/11).

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, составление представителем истца заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), которое удовлетворено судом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исключающее непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 12.05.2013 N 05/13, платежным поручением N 187 от 05.06.2013 на сумму 40 000 рублей, подтверждающее оплату юридических услуг, доверенностью N 14 от 25.05.2013 на имя Горецкой Ю.С.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N б/н от 24.10.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по проектированию площадок под павильоны АПК "Сибирская губерния" на участке автомобильной дороге Красноярск-Железногорск км 12 - км 13 в Березовском районе Красноярского края с получением заключений и проведением согласований с ГИБДД и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и выдачей рабочей документации согласно задания (Приложение N 1 к договору). Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 250 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ по договору от 24.10.2012, подписанной сторонами накладной N 28 от 29.11.2012 о передаче истцом ответчику документации. За просрочку оплаты работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено ответчику 6 015 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 28.06.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации. В связи с обращением истца в арбитражный суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Обращение в арбитражный суд истцом по взысканию процентов не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции разрешая ходатайство о взыскании судебных издержек ООО "Индор-Красноярск" о взыскании с ООО АПК "Сибирская губерния" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом в размере 12 000 рублей считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО АПК "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. ООО "Индор-Красноярск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также заявило ходатайство о взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

-дополнение к договору N 05/13 на оказание юридических услуг от 25.09.2013;

-квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.09.2013 на сумму 12 000 рублей, подтверждающее оплату юридических услуг.

01.10.2013 представитель ООО "Индор-Красноярск" Горецкая Ю.С. участвовала в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание минимальную стоимость юридических услуг за комплексное представительство интересов от 20 000 рублей (распечатка с сайтов ЮА "Статус" юридического агентства "V.I.P"), минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-9578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс" Сибирская губерния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индор-Красноярск" 12 000 рублей расходов на услуги представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.Е. Споткай