Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7749/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7749/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года по делу N А46-3723/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (ОГРН 1095543037688, ИНН 5501221970) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НИКА" (ОГРН 1065506006280, ИНН 5506062949), третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкин Владимир Николаевич, о взыскании 94 571 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НИКА" Елецкой Е.С. (паспорт, по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПластОкно" (далее - ООО "СтройПластОкно", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НИКА" (далее - ООО "ЮФ "НИКА", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 14.03.2012 N 5-У/2012 и 1 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Добрышкин Владимир Николаевич (далее - ООО "Миг-21", третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 14.03.2012 N 5-У/2012 и 1 071 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уменьшение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу N А46-3723/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройПластОкно" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройПластОкно" указывает, что ответчиком неоднократно не исполнялись требования арбитражного суда Московской области по предоставлению в рамках дела журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Обращает внимание, что, как следует из определения суда Московской области, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях по делу N А41-31241/12, что привело к отказу в удовлетворении иска и причинению значительного ущерба истцу. Полагает, что плата по договору на оказание услуг должна производиться за исполнение своих обязанностей.

От ООО "ЮФ "НИКА" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 года между ООО "ЮФ "НИКА" (исполнитель) и ООО "СтройПластОкно" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 5-У/2012 (том 1 л. 8-9), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика передаваемые исполнителю функции по отстаиванию законных интересов заказчика в арбитражном суде, по включению в реестр кредиторов должника ООО "МИГ-21" на объекте, по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, а именно: представлять интересы заказчика в установленном законодательством порядке; вести претензионно - исковую работу, готовить иски, отзывы, жалобы и передавать их в судебные органы.

В свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 14.03.2012 N 5-У/2012, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 350 000 руб., без НДС.

Оплатить услуги исполнителя заказчик обязался на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплатой в размере 150 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 200 000 руб. в течение трех дней с даты установки в реестр кредиторов ООО "МИГ-21" (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Во исполнение данного договора ООО "СтройПластОкно" платежными поручения от 16.03.2012 N 30 и 30.05.2012 N 43 перечислило ответчику 100 000 руб. (том 1 л. 10-11).

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору N 5-У/2012 от 14.03.2012 не исполнил, истец в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством направления письма от 11.02.2013 отказался от договора на оказание услуг от 14.03.2012 N 5-У/2012 и предложил ответчику в течение 5-ти дней с момента уведомления возвратить предоплату в сумме 150 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 5-У/2012 от 14.03.2012, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты, установленной пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, заказчик отказался от исполнения договоров, направив письмо от 11.02.2013, в котором ООО "СтройПластОкно" сообщило ответчику о расторжении договора по истечении 5 дней с момента получения уведомления.

Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора путем направления 11.02.2013 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является расторгнутым, прекратившим свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Подателем жалобы оспаривается правомерность удержания ответчиком суммы предоплаты, которая, по мнению ООО "СтройПластОкно", должна быть возвращена истцу ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных договором N 5-У/2012 от 14.03.2012 обязательств по достижению результата в виде включения ООО "МИГ-21" в реестр требований кредитора.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Условиями договора на оказание услуг от 14.03.2012 N 5-У/2012 четко определен круг обязательств, которые должен исполнить ответчик при осуществлении юридического обслуживания истца, в частности, представление интересов заказчика, ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалобы и передача их в судебные органы.

Из условий договора на оказание юридических услуг N 5-У/2012 от 14.03.2012 следует, что ответчик обязался оплатить истцу 350 000 руб., из них 150 000 в качестве предоплаты и 200 000 руб. в зависимости от включения в реестр требований кредиторов ООО "Миг-21".

Из анализа положений пункта 4.1 договора следует, что внесение предоплаты в размере 150 000 руб. в зависимость от достижения конечного результата по договору, в частности, включения третьего лица в реестр требований кредиторов, не поставлено.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

При этом стоит принимать во внимание сущностную характеристику договоров об оказании услуг, в которых результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Следовательно, оплата оказанных услуг должна производиться за фактически оказанные услуги. При отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При этом факт оказания услуг должен быть документально подтвержден.

Как установлено судом и истцом не отрицается, услуги по юридическому обслуживанию истца в рамках договора N 5-У/2012 от 14.03.2012 ответчиком осуществлялись, что подтверждается приложенными к материалам дела документами - определениями арбитражных судов Омской области и Московской области, ходатайствами за подписью сотрудников ответчика, другими документами.

Подателем жалобы проведение ответчиком исковой работы, изготовление документов и оказание других услуг не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается лишь на неоднократное неисполнение ООО "ЮФ "НИКА" требования арбитражного суда Московской области по представлению журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от ООО "СтройПластОкно" в адрес ООО "ЮФ "НИКА" от 25.06.2012, ответчику были переданы все находящиеся у истца и имеющиеся в материалах дела подлинные документы. Никаких иных документов истец ответчику не передавал.

Истец доказательств передачи спорных документов ответчику для представления в суд в материалы дела не представил.

По указанной причине, ответчик реальной возможности представить в Арбитражный суд Московской области запрашиваемые документы не имел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Позицию подателя жалобы, ссылающего на неисполнение ответчиком обязательств ввиду недостижения результата в виде включения ООО "МИГ-21" в реестр требований кредитора, коллегия суда признает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора на оказание юридических услуг N 5-У/2012 от 14.03.2012 факта исполнения услуг в зависимости от включения в реестр требований кредитора третьего лица - ООО "МИГ-21" противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является незаконным.

По указанной причине, ссылаться на непредоставление ООО "ЮФ "НИКА" документов, подтверждающих включения ООО "МИГ-21" в реестр требований кредитора, в качестве основания для возврата аванса, истец не имеет права.

Поскольку перечисленный в счет исполнения договора на оказание юридических услуг аванс в размере 100 000 руб. является частью фактически понесенных им расходов и ответчиком фактически освоен, стоимость оказанных услуг истцом не опровергнута, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика аванса не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года по делу N А46-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина