Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-10442/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А59-425/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

апелляционное производство N 05АП-10442/2013

на решение от 12.07.2013

по делу N А59-425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

о взыскании долга в сумме 5 451 580 рублей

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз"

о взыскании долга в сумме 5 342 057,50 рублей

установил:

21.08.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" на решение от 12.07.2013 по делу N А59-425/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование истца, участвующего в деле, а именно - общество с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз".

А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 руб.

Обращаем внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.09.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11.09.2013 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 указанное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" повторно оставлена без движения. Заявителю предложено в срок к 11.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

10.10.2013 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что по объективным уважительным причинам не может устранить недостатки апелляционной жалобы к 11.10.2013, а именно все необходимые документы находятся у главного бухгалтера организации, которая пребыла в очередном отпуске по 30.09.2013. Главный бухгалтер во время нахождения в отпуске выехала за пределы Сахалинской области в город Воронеж, а 27.09.2013 она представила в общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" заявление от 20.09.2013 о предоставлении отпуска без содержания в количестве 30 календарных дней с 01.10.2013 по семейным обстоятельствам с необходимостью нахождения в городе Воронеже и пояснениями, что в ноябре 2013 года она прибудет на рабочее место в город Южно-Сахалинск, в связи с этим главному бухгалтеру предоставлен отпуск без содержания по 31.10.2013. При таких обстоятельствах, документы для устранения недостатков апелляционной жалобы могут быть представлены заявителем дополнительно с суд не ранее ноября 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения статьи 260 АПК РФ могут быть устранены заявителем в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нахождение главного бухгалтера в отпуске не препятствует генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" подать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, направить или вручить обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" копию апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также выполнить требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. На позднее получение определения или иные объективные препятствия для устранения нарушений заявитель не ссылается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко