Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-19003/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А26-3740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19003/2013) Калевальского райпо на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-3740/2013 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия (Калевальское райпо)

о взыскании 290 869 рублей 55 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия (далее - ответчик, ОГРН: 1021001074258, ИНН: 1017000191) о взыскании 290 869 рублей 55 копеек - пени за просрочку платежей по оплате потребленной по договору от 01.01.2007 N 00503 электроэнергии за период с октября 2011 года по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Калевальское райпо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, а так же необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Калевальское райпо полагает, что размер неустойки подлежит снижению до ставки банкового процента, что составит 19 390 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Калевальское райпо (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.0.2007 N 503, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим ее потребления.

В нарушение условий договоров, Калевальское райпо допустило просрочку оплаты поставленного и принятого ресурса, что явилось основанием для начисления ОАО "Карельская энергосбытовая компания" пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора. Согласно расчету истца размер пени составляет 290 869 рублей 55 копеек.

Факт поставки ресурса, его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Иск удовлетворен в полном объеме, оснований к снижению размере неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.И. Несмиян