Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31435/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-24006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левина Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РИАТ", ЗАО "Автобау" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.13г.

по делу N А40-24006/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-231),

по иску ЗАО "Карос" (далее истец) к ЗАО "Автобау" (ответчик)

о замене автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова Н.А. по доверенности от 17.09.12г.,

от ответчика - Егоров В.А. по доверенности от 02.09.13г.,

от третьего лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "РИАТ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о замене некачественного автомобиля на автомобиль, соответствующий спецификации к договору купли-продажи от 17.04.12г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.13г. иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки качественного автомобиля, возгорание в автомобиле произошло в связи с неправильной эксплуатацией, выводы суда неоднозначны, просят в иске отказать.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании в письменном отзыве.

Представитель ответчика жалобу поддержал по тем же доводам. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 475, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Карос" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-05387-ДЛ от 17.04.12г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль тягач седельный КАМАЗ 44108 RB.

Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N Р12-05387 от 17.04.12г. на поставку указанного автомобиля, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал автомобиль лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.12г.

В период эксплуатации предмета лизинга, при движении автомобиля КАМАЗ госномер Х 148 УН 197 на трассе Новый Уренгой-Ямбург 28.12.12г. в моторном отсеке произошло возгорание. В результате пожара произошла конструктивная гибель автомобиля. Причина возгорания - аварийный режим работы бортового электрооборудования моторного отсека с воспламенением защитной изоляции электропровода. Данный факт установлен постановлением N 147 от 07.01.13г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Нарушений правил пожарной безопасности не установлено.

В связи с этим и на основании ст.ст.469, 475 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателю был передан некачественный автомобиль, который подлежит замене на качественный. В соответствии с положениями ст.670 Гражданского кодекса РФ, ст.10 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявить требования по качеству предмета лизинга непосредственно к продавцу. Суд обоснованно удовлетворил иск и обязал продавца произвести замену автомобиля на качественный, соответствующий спецификации к договору купли-продажи от 17.04.12г. N Р12-05387-ДКП.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-24006/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИАТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина