Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18484/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-14073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Никитин М.О. по доверенности от 11.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18484/2013) ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-14073/2013 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску ООО "РКБ"

к ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) по договору поставки N 021-011 от 31.01.2011 г. (далее - Договор) 292 433 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар по двухсторонним подписанным товарным накладным N 5485 от 09.10.2012, N 5723 от 18.10.2012, N 5088 от 25.09.2012, на основании Спецификаций и счетов N 22077 от 11.10.2012, N 21118 от 02.10.2012, N 19689 от 17.09.2012.

Решением суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подтверждения получения ответчиком претензии отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель истца, возражал против удовлетворения требований заявленных в апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКБ" и ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" был заключен Договор поставки N 021-011 от 31.01.2011, в соответствии с условиями которого ООО "РКБ" приняло на себя обязательства поставить ответчику электротехническую (кабельную) продукцию, в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификациями (заявками) на поставку Товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" в свою очередь принять и оплатить указанный товар (л.д.13).

В адрес ответчика была поставлена продукция согласно товарным накладным N 5485 от 09.10.2012, N 5723 от 18.10.2012, N 5088 от 25.09.2012 в сумме 436 369 руб. 35 коп. (л.д.23-28).

Ответчиком задолженность, подтвержденная актом сверки от 27.11. 2012 (л.д.12), в полном объеме не оплачена.

12.02.2013 ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ" направило в адрес ООО "РКБ" претензионное письмо исх. N 8 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 436 369 руб. 35 коп. (л.д.55).

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по Договору N 021-011. по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ООО "РКБ" заявлено об уменьшении исковых требований до 292 433 руб. 35 коп., в связи с оплатой ответчиком части задолженности после подачи иска (л.д.60).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата каждой партии товара производится до конца текущего месяца, в котором была произведена поставка товара (датой поставки считается дата передачи товара Покупателю, указанная в товарной накладной) (п. 2.7 Договора).

Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лиц, уполномоченных на получение товара от имени ООО "Инжиниринговая компания "ЭКОСТРОЙ", доверенности на получение товара в материалах дела имеются. Претензий по качеству и/или количеству товара, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность в сумме 292 433 руб. 35 коп. оплачена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7.5 Договора от 31.01.2011 сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому споры и разногласия подлежат урегулированию путем предъявления претензий и последующих переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

Материалами дела установлено, что истец 12.02.2013 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 55) с указанием на наличие задолженности в сумме 436 369 руб. 35 коп., исчисленной по состоянию на 29.01.2013. В претензии истцом предложено ответчику произвести оплату задолженности до конца января 2013. Факт направления претензии в адрес ООО "РКБ" подтвержден квитанцией ФГУП Почта России (л.д.54.1).

На основании п. 7.5 Договора, в случае уклонения одной из сторон от переговоров, спор передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец 18.03.2013 правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-14073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов