Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-16834/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А49-4433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года по делу N А49-4433/2013 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто", (ИНН 5835078278; ОГРН 1085835003363), г. Пенза,

к администрации города Пензы, (ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - ответчик) от 27.03.2013 года N 57-13 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно N 16 на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 624 км., литер А1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что судом при вынесении решения неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Решение вопроса о наличии качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции Администрации города Пензы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 15713 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, автодорога Москва-Челябинск, 624 км., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 года серии 58АА 447916 (л.д. 11).

07.12.2012 года заявитель обратился к ответчику с заявлением N 388-12 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 16 (настенное панно) со следующими параметрами: высота-2,85 м, ширина - 5,80 м., общая площадь информационного поля - 16,53 кв.м., количество сторон -1, количество элементов - 1; место расположения - здание торгового центра по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 0624 км, литера А1 (л.д. 10)

27.03.2013 года решением N 57-13 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 16, при этом, со ссылкой на пункт 2.3.4. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 года N 956-45/4, указано, что установка рекламной конструкции в указанном виде повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. (л.д. 8).

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 15 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19.

Однако, как установлено судом, ни одно из установленных законом оснований не было мотивом отказа в выдаче разрешения. Необходимо также учитывать, что перечень оснований в ст. 19 ФЗ "О рекламе" является исчерпывающим.

Как правильно указал суд, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п.п. 4 п. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемом отказе не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Лист согласования, на который администрация сослалась при принятии оспариваемого отказа, также не содержит каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки в результате размещения заявителем испрашиваемой рекламной конструкции. Кроме того, судом установлено, что в листе согласования в качестве основания для отказа в размещении рекламной конструкции указано "нарушение архитектурного облика здания". Однако, в чем заключается указанное нарушение облика здания, в листе согласования не указано, мотивировка отсутствует полностью.

Пунктом 3.4. Правил установки рекламных конструкций, предусмотрено, что установленные на территории города Пензы рекламные конструкции не должны ухудшать архитектурный облик города и его визуальное восприятие.

Ответчик, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал со ссылкой на соответствующие градостроительные и иные нормативно-правовые документы свои доводы о нарушении испрашиваемой рекламной конструкцией архитектурного облика здания и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

В рассматриваемом случае доказательства законности и обоснованности принятого решения администрация не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно представленных фотоматериалов возможного размещения рекламной конструкции не усматривается, каким образом её размещение нарушит архитектурный облик здания, тем более что здание, на котором предполагается размещение рекламной конструкции является зданием торгового комплекса. Ответчиком не представлены доказательства того, что здание имеет какую-либо архитектурно-художественную ценность либо его фасад украшен архитектурно-художественными элементами, которые будут закрыты рекламной конструкцией N 16.

Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что здание торгового центра имеет прямоугольную форму, отделано панелями из композитного материала и не имеет каких-либо архитектурных или архитектурно-художественных элементов, создающих особый художественно-эстетический облик здания.

Кроме того, испрашиваемая рекламная конструкция не находится в исторической зоне города, в зоне жилой застройки, в рекреационной зоне или иной зоне, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление.

Судом установлено, что здание расположено в зоне общественно-деловой застройки и коммерческого назначения; здание расположено вдалеке от какой бы то ни было застройки, рядом с автотрассой М5 "Урал" Москва-Челябинск, 624 км. В непосредственной близости от него располагается только здание автозаправочной станции.

С учетом установленных обстоятельств и требований Закона о рекламе судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции положениям данного Закона и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом доводы администрации обоснованно не приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемое решение администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года по делу N А49-4433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова