Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17061/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-8181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - генеральный директор Королев О.В., решение N 1 от 10.09.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-8181/2013 (судья Т.Р. Самакаев) по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (ОГРН 1121675001062, ИНН 1619006031) к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) о взыскании 37 475 руб. 89 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 891 руб. утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании 37 475 руб. 89 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 891 руб. утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" взыскано 5 768 руб. 11 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета N 57-02-13, 4 925 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости, 1 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета N 702-131, 2 495 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 527 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-8181/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2013 в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цыкина А.В., управлявшего транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак К 548 ОН и водителя Королева О.В., управлявшего транспортным средством "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак С 191 ВО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак С 191 ВО получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2013 Цыкин А.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Цыкина А.В. и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Цыкина А.В. застрахована ОАО "Межотраслевой страховой центр" путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0641090116.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 26 930 руб. 92 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой разницы: 37 475 руб. 89 коп. страхового возмещения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (64 406 руб. 81 коп. - 26 930 руб. 92 коп.), 12 891 руб. утраты товарной стоимости и 2 500 руб. расходов по оценке.

В обосновании требований истец ссылается на отчет N 57-02-13 от 15.02.2013, выполненный ООО "НЭК" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: 65 061 руб. 20 коп. - без учета износа, 64 406 руб. 81 коп. - с учетом износа, а также на оценку утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая согласно отчету N 702-131, выполненного ООО "НЭК", составляет 12 891 руб.

Ответчик размер предъявленного ущерба в ходе рассмотрения дела не признал.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Для проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу назначена судебная экспертиза, которая выполнялась ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 265.13 от 12.07.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 32 699 руб. 03 коп., без учета износа - 33 110 руб. 27 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 4 925 руб. 65 коп.

Исходя из данной оценки, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" не отвечает признакам относимости и допустимости, а также в нем содержатся недостоверные сведения по автосервисам г. Казани.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку надлежащие доказательства в их подтверждение истец не представил.

Ссылка истца на то, что поврежденной автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а стоимость затрат на ремонт фактически составила предъявленный им размер ущерба отклоняется, так как в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих первичных документов, в дело не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-8181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина