Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-8692/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А44-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года по делу N А44-1601/2013 (судья Федорова А.Е.)

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Андрей Витальевич (ОГРНИП 307532129600097) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, далее - Общество) о взыскании 395 072 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору от 30.01.2012 N ИМА/5010/004882 страхования специализированной техники (далее - договор страхования) в связи с наступлением страхового случая - хищения оборудования с застрахованного имущества форвардера VALMET 860 (регистрационный номер 53 НН 8318), 1998 года выпуска. Кроме того предприниматель просит отнести на Общество 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 12.04.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением суда от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 395 072 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 34 901 руб. 44 коп. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг и 19 901 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что если страхователь не выполняет обязанность, вытекающую из статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то и возложение ответственности на страховщика за возросшую степень риска является незаконным. Также указывает на то, что истцом не было принято достаточных мер к сохранности застрахованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее - Правила страхования) и заявления о страховании специализированной техники от 30.01.2012 (приложение 1) (далее - заявление о страховании) заключён договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этих случаев убытки. Предпринимателю выдан полис страхования N ИМА/5010/004882.

Страховая сумма по указанному договору составляет 2 000 000 руб.

Договор страхования заключён на срок с 00 час 00 мин 01.02.2012 до 24 час 00 мин 31.01.2013, выгодоприобретателем по данному договору сторонами определен Банк.

Объектом страхования является форвардер VALMET 860 (регистрационный номер 53 НН 8318), 1998 года выпуска (перечень специализированной техники - приложение 2 к договору страхования).

Местом страхования определена Российская Федерация за исключением территорий зон военных действий, Чечни, республик Северного Кавказа, гражданских волнений, стихийных бедствий и зон чрезвычайных положений (пункт 4.1 полиса страхования), территорией страхового покрытия - лесные массивы (пункт 6 заявления о страховании специализированной техники.

Согласно пунктам 5 заявления о страховании и полиса страхования, а также пункту 2.1 договора страхования страховыми случаями являются, в том числе: злоумышленные действия третьих лиц и хищение специализированной техники (кража, грабеж, разбой).

В период действия договора страхования, а именно 06.10.2012, в районе линий электропередач (ЛЭП) в лесном массиве около 13-14 км от посёлка Заозерный Республики Карелия с застрахованного форвардера VALMET 860 (регистрационный номер 53 НН 8318), неизвестными лицами похищено электронное оборудование - 2 джойстика, 2 ИПС, блок управления.

Предприниматель 12.10.2012 обратился в Общество с заявлением N 253-И040/12 о страховом случае - хищении электронного оборудования.

Для определения размера причиненного ущерба Общество выдало предпринимателю направление на проведение в обществе с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Профессиональная экспертиза и оценка") оценки ущерба.

Согласно отчёту N 766-10/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту форвардера VALMET 860 (регистрационный номер 53 НН 8318) размер ущерба, причиненного хищением спорного оборудования, составил 395 072 руб. (без учёта износа деталей).

Отказ Общества в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что спорное событие не является страховым случаем, так как сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки не было установлено признаков преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании договора страхования, указанные Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования хищение специализированной техники, повреждение имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц являются страховыми случаями. Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, в частности материалами проверки КУСП от 06.10.2012 N 2917.

Принятые в рамках проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ, отменены надзорным органом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, исходя из положений статьи 964 ГК РФ, кроме указанных в пункте 1 данной статьи оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так в частности стороны в договоре страхования предусмотрели, что не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие безнадзорного оставления специализированной техники вне мест установленного хранения, а также хранение этой техники в местах (стоянка, сооружение и т.п.), не оборудованных для этого надлежащим образом (отсутствие ограждения, охраны, сигнализации и т.п.).

Вместе с тем, как отмечено выше, стороны также оговорили, что к территории страхового покрытия являются лесные массивы, где и произошёл страховой случай. Условия нахождения объекта страхования в лесном массиве, места его хранения на данной территории сторонами договора страхования согласованы не были. На момент наступления страхового случая застрахованное имущество на хранении где-либо не находилось.

На основании изложенного, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с данными обстоятельствами необоснованно.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено.

В связи с изложенным, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Каких-либо доводов относительно выводов суда в означенной части подателем жалобы не приведено, о чрезмерности взысканной суммы издержек - не заявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года по делу N А44-1601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева