Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11412/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-14238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭФЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-14238/2013

по иску индивидуального предпринимателя Григина Юрия Борисовича (ОГРНИП 304667433800049, ИНН 666400170010)

к ООО "ЭФЕС" (ОГРН 1036603490219, ИНН 6660068214)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Григин Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС") о взыскании 352 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк, 369 600 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договоров участия в долевом строительстве с учетом дополнительных соглашений истец понимал, что площади нежилых помещений, указанные в договорах, включают площадь входных групп (крылец) и был с этим согласен, так как был ознакомлен с планом нежилого помещения и соответственно знал о том, что им оплачивается не только площадь нежилого помещения и вспомогательных помещений, но и площадь входной группы.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на акты приема-передачи квартиры, согласно которым у сторон отсутствуют взаимные финансовые претензии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО "Эфес" (застройщик) и Григиным Ю.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 20 НЖ-Чк, согласно которому застройщик обязуется не позднее 30.11.2011 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3 очередь жилого дома переменной этажности по ул. Чкалова-Громова-Ямская в городе Екатеринбурге (строительный адрес) и передать участнику объект недвижимости - нежилое помещение - магазин N 20, расположенный на 1 этаже, суммарной площадью 100,9 кв.м., в том числе общая площадь входной группы с применением коэффициента "1" - 2,97 кв.м., а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять магазин после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010).

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 стоимость одного кв.м. составляет 80 000 руб., на дату заключения договора цена объекта недвижимости равна 8 072 000 руб.

11.01.2010 сторонами оформлен договор участия в долевом строительстве N 22 НЖ-Чк, согласно которому застройщик обязуется не позднее 30.11.2011 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3 очередь жилого дома переменной этажности по ул. Чкалова-Громова-Ямская в городе Екатеринбурге (строительный адрес) и передать участнику объект недвижимости - нежилое помещение - магазин N22 общей проектной площадью 131,72 кв.м., в том числе общая площадь 2 входные группы с применением коэффициента "1" - 7,87 кв.м., а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять магазин после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 22 НЖ-Чк от 11.01.2010 стоимость одного 1 кв.м. составляет 80 000 руб. на дату заключения договора цена объекта недвижимости составляет 10 537 600 руб.

По актам приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2012, от 16.03.2012, спорные помещения переданы ответчиком истцу.

Согласно справкам N 187 от 14.03.2012, N 266 от 02.04.2012 истец произвел оплату стоимости помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку общая площадь помещений, указанных в кадастровых паспортах, по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк, уменьшилась на 4,4 кв.м., по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк на 4,62 кв.м., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца и не соответствии доводов ответчика условиям договоров участия в долевом строительстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 3.7 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20 НЖ-Чк и п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N22 НЖ-Чк если по окончании строительства, по данным кадастрового паспорта, суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь входной группы с применением коэффициента - 1 окажется меньше оплаченной площади - застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 30 дней с момента уведомления застройщика участником.

На основании п. 3.9 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2010 к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N20 НЖ-Чк перерасчет по п. 3.7, 3.8 производится при отклонении площади магазина более чем на 2,5 процента от проектной.

Согласно кадастровым паспортам помещений от 16.04.2012, от 04.05.2012 общая площадь помещения составила 96, 5 кв.м., 127, 1 кв.м.

Письмами от 06.06.2012 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости помещения и возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Письмами от 30.06.2012 N 572/1, от 30.07.2012 N 571/1 ответчик сообщил истцу об отказе в возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на замеры БТИ и указывая на то, что площадь объектов, указанная в кадастровых паспортах не включают площадь входной группы.

При этом, ответчик подтверждает, что по условиям договоров стороны договорились включать площадь входной группы в суммарную площадь нежилого помещения с коэффициентом - 1, без применения поправочного коэффициента.

Учитывая, что площадь помещения, указанного в кадастровом паспорте, переданного по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 20-НЖ-Чк уменьшилась на 4, 4 кв.м., площадь помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2010 N 22 НЖ-Чк уменьшилась на 4, 62 кв.м., то истцом излишне перечислены денежные средства по договорам участия в долевом строительстве N 20 НЖ-Чк от 04.08.2008, N 22 НЖ-Чк от 11.01.2010 в сумме 721 600 руб.

Поскольку доказательств возврата, излишне перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договоров участия в долевом строительстве и не находят подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-14238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Д.Ю. Гладких