Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17123/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-14525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено "16" октября 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПолимерВодСтрой", (ОГРН 1101690045445, ИНН 1659104797), 420059, РТ, г. Казань, ул. Халева, 11, 22,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-14525/2013 (судья М.В. Гаврилов), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Карго", (ОГРН 1121690022475, ИНН 1655241552), 420043, РТ, г. Казань, ул. Лесгафта, 6/57, к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПолимерВодСтрой", (ОГРН 1101690045445, ИНН 1659104797), 420059, РТ, г. Казань, ул. Халева, 11, 22, о взыскании 37 000 руб. долга, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Карго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПолимерВодСтрой" о взыскании 37 000 руб. долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10 июля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПолимерВодСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-14525/2013 в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Омега-Карго" на основании договоров заявок N 238-Б от 02.11.2012 и N 230-Б от 22.10.2012 оказал закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПолимерВодСтрой" услуги по перевозке груза на сумму 90 000 руб.

В подтверждении указанных обстоятельств представлены товарно-транспортная накладная N 186 от 23.10.2012, N 195 от 07.11.2012, акты выполненных работ N 261 от 23.10.2012, N 289 от 06.11.2012.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 37 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования истца удовлетворены, ответчик не оспаривает решение в части взыскания 37 000 руб.

Основание для апелляционного обжалования является неразумность расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что дело рассматривалось в рамках упрощенного производства, а также минимальным количеством времени для составления искового заявления, отсутствием спора о наличие долга со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено договор на оказание юридических услуг N АС-127/13 от 01 июля 2013, расписку от 30.06.2013 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг без указания номера дела или номера договора.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг АС-127/13 от 01 июля 2013 общество с ограниченной ответственностью "Омега-Карго" (клиент) поручает и оплачивает, а Тимургалиева Г.И. (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать услуги по представительству и защите интересов клиента в системе арбитражных судов РФ по делу об взыскании задолженности с ООО "ПолимерВодСтрой".

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик не оспаривал наличие долга, в связи с чем, затраты в размере 20 000 руб., предусмотренные за представительство в арбитражных судах и защиту интересов, являются необоснованными, не соответствуют принципам разумности и соразмерности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, а принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-14525/2013 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПолимерВодСтрой", (ОГРН 1101690045445), г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Карго", (ОГРН 1121690022475), г. Казань 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Карго" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПолимерВодСтрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова