Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-5072/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А33-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ерк А.В.

при участии:

Долгих Наталья Николаевна,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркина И.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 70-55/311, служебное удостоверение от 28.03.2011 ТО N 041981;

от Юрова Анатолия Васильевича: Овинников В.А., представитель по доверенности от 09.04.2013, от Кириллова Юрия Алексеевича: Овинников В.А., представитель по доверенности от 25.03.2013, от Тебеньковой Апполинарии Ивановны: Овинников В.А., представитель по доверенности от 20.12.2012,

от Тетекиной Тамары Григорьевны: Овинников В.А., представитель по доверенности от 04.12.2012,

от Соколовой Валентины Александровны: Овинников В.А., представитель по доверенности от 29.05.2013,

от Бородина Александра Ивановича: Овинников В.А., представитель по доверенности от 22.04.2013,

от Обедниной Людмилы Николаевны: Литвинцев С.В., представитель по доверенности от 05.12.2012,

от Туголуковой Людмилы Федоровны: Литвинцев С.В., представитель по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Прясловой Нины Васильевны, Соколовой Валентины Александровны, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Юрова Анатолия Васильевича, Бородина Александра Ивановича, Обедниной Людмилы Николаевны, Родиной Елены Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Пахомовой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2013 года по делу N А33-472/2013, вынесенное судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Тетекина Тамара Григорьевна, Кочнева Галина Ивановна, Кириллов Юрий Алексеевич, Юров Анатолий Васильевич, Бородин Александр Иванович, Обеднина Людмила Николаевна, Родина Елена Ивановна, Туголукова Людмила Федоровна, Пахомова Галина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Ростовщикова Нэля Сунгатулловна, Пряслова Нина Васильевна, Соколова Валентина Александровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с требованиями:

- о признании незаконными действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) - этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2&12-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б,Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А" в связи с незаконной регистрацией долей в собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е;

- об обязании исключить запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266 из Единого государственного реестра прав на недвижимое сделок с ним;

- об обязании исключить запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрационного дела Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е., послуживших основанием государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) -этажный общей площадью 77 кв.м. (инв.,N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, П) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А".

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2013 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгих Наталья Николаевна.

Определением от 25.03.2013 к участию в деле привлечен второй ответчик государственный регистратор Саранин Максим Александрович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарь Владимир Адамович, Гарифулин Тахир Магсудович, Пасюкевич Татьяна Еремеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Заявители уточнили письменно требования от 25 марта 2013 года. Уточнение требований от 25 марта 2013 года принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные требования были изложены в заявлении от 18 февраля 2013 года до принятия дела к производству.

Согласно уточненным требованиям заявители просят:

- признать незаконными, как несоответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения (действия) от 18.09.2012 г. Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) -этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, П) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А" в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е;

- признать незаконными действия (решения) государственного регистратора Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Саранина М.А. от 18.09.2012 г. по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) - этажное общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А" в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е;

- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-24-01/227/2012-266 от 18.09.2012;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (серия 24 N 581084 от 18.09.2012 г.) о внесении записи регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266 в Единый государственный реестра прав на нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912;

- обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-24-01/227/2012-267 от 18.09.2012;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (серия 24 N 581082 от 18.09.2012 г.) о внесении записи регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267 в Единый государственный реестра прав на нежилое здание - 1 (одно) -этажный общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1.

- обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить запись регистрации от 18.09.2012 за N 4-24-01/227/2012-267 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 07 августа 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тетекина Тамара Григорьевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Ростовщикова Нэли Сунгатулловна, Пряслова Нина Васильевна, Соколова Валентина Александровна, Кочнева Галина Ивановна, Кириллов Юрий Алексеевич, Юров Анатолий Васильевич, Бородин Александр Иванович, Обеднина Людмила Николаевна, Родина Елена Ивановна, Туголукова Людмила Федоровна, Пахомова Галина Александровна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемое определение, направить дело N АЗЗ-472/2013 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Красноярского края, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:

- ссылка суда на ст. 28, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, т.к. спор о законности распределения имущества между учредителями Обедниной Л.Н., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Ростовщиковой Н.С., Родиной Е.И., Прясловой Н.В., Кириллова Ю.А., Соколовой В.А., Юрова А.В., Бородина А.И., Кочневой Г.И., Пахомовой Г.А. и учредителями Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.Е. при ликвидации коммерческой организации - акционерного общества, рассмотрение которого отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве заявителя физического лица не меняет его подведомственности;

- выводы суда о том, что спор по заявлениям физических лиц (не предпринимателей) о законности решений и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, о признании недействительной записи в ЕГРП, свидетельства о праве собственности, об обязании исключить запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относится к тем категориям споров, которые указаны в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными;

- выводы суда о том, что заявители не являются индивидуальными предпринимателями, а из оснований и предмета требований заявителей не усматривается наличие какого-либо из признаков корпоративных споров, определенных в статье 225.1 АПК РФ, в связи, с чем указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции - являются необоснованными, поскольку имеет место корпоративный спор между хозяйствующим обществом и гражданами, который в соответствии с законом отнесен к подведомственности арбитражного суда;

- в связи с тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г. прекращено производство в связи с неподведомственностью аналогичного спора суду общей юрисдикции, которое существенным образом влияет на подведомственность спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-472/2013 г., арбитражный суд обязан приостановить производство по делу N АЗЗ-472/2013 г., применив пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до разрешения иного дела между другими участниками;

- в нарушении требования части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N АЗЗ-472/2013 г. до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г. в виде отдельного судебного акта арбитражный суд Красноярского края по делу N АЗЗ-472/2013 г. в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения не выносил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2013.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором Управление указало, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

От Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором изложена аналогичная позиция.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2013 представитель Юрова Анатолия Васильевича, Кириллова Юрия Алексеевича, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-472/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Обедниной Людмилы Николаевны и Туголуковой Людмилы Федоровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-472/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-472/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Долгих Наталья Николаевна письменный отзыв не представила, доводы апелляционной жалобы отклонила. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-472/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 15 мин. 03 октября 2013 года.После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 47 мин. 03 октября 2013 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом, в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании в соответствии со статьями 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 час. 45 мин. 15 октября 2013 года, зал судебного заседания N 3.

07.10.2013 от заявителей в материалы дела поступила аналитическая записка, доводы которой сводятся к определению вопроса подведомственности Арбитражному суда Красноярского края. После отложения судебное заседание продолжено в 17 час. 45 мин.15 октября 2013 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные позиции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2012 г., вступившего в законную силу, возвращено заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Малкиной Т.А. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013 г., вступившего в законную (определение Красноярского краевого суда от 27.05.2013 г.), отказано в принятии к производству заявления Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Обедниной Л.Э., Пахомовой Г.А., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г., вступившего в законную силу (определение Красноярского краевого суда от 30.09.2013 г.), прекращено производство по заявлению Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Ботоловой Л.С., Белянко О.А., Бородина А.И., Галактионовой А.А" Дуброву Е.М., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Обедниной Л.Н., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 г. прекращено производство по заявлению Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что являются учредителями юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр", что подтверждается списком учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр", являющемуся приложением N 1 к уставу общества и учредительному договору, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1518В/2013 от 14.01.2013 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей, предметом заявленных ими требований (оспорены действия регистрирующего органа), что свидетельствует об отсутствии корпоративного спора и наличии спора, не связанного с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2012 г., вступившего в законную силу, возвращено заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Малкиной Т.А. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013 г., вступившего в законную (определение Красноярского краевого суда от 27.05.2013 г.), отказано в принятии к производству заявления Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Обедниной Л.Э., Пахомовой Г.А., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г., вступившего в законную силу (определение Красноярского краевого суда от 30.09.2013 г.), прекращено производство по заявлению Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Ботоловой Л.С., Белянко О.А., Бородина А.И., Галактионовой А.А" Дуброву Е.М., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Обедниной Л.Н., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В. к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 г. прекращено производство по заявлению Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Как следует из определения Центрального суда г. Красноярска от 06.11.2012 г., определения Кировского суда г. Красноярска от 22.03.2013 г., определения Железнодорожного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г., определения Железнодорожного суда г. Красноярска от 04.10.2013 г. в заявлениях, поданных в суды общей юрисдикции, в не зависимости от состава участвующих лиц, были заявлены аналогичные требования, как и в рамках дела N А33-472/2013 г, а именно: об оспаривании незаконного решения (действия) регистрирующего органа (Управления Росреестра по Красноярскому краю) от 18.09.2012 г.; об оспаривании незаконного действия государственного регистратора Саранина М.А. о внесении незаконных записей регистрации доли собственности в общей долевой собственности на нежилое здание в собственность Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е.

В то же время, круг заявителей в судах общей юрисдикции щире круга лиц, участвующих по делу N А33-472/2013.

Как следует из материалов дела А33-472/2013, заявителями по делу являются Бородин А.И., Кириллов Ю.А., Кочнева Г.И., Обеднина Л.Н., Пахомова Г.А., Пряслова Н.В., Ростовщикова Н.С., Родина Е.И., Соколова В.А., Тетекина Т.Г., Тебенькова А.И., Туголукова Л.Ф., Юров А.В. (13 заявителей).

Как следует из определения Кировского суда г. Красноярска от 22.03.2013 г., определения Железнодорожного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г. заявителями по делу являются Бородин А.И., Кириллов Ю.А., Обеднина Л.П., Пахомова Г.А., Соколова В.А. Туголукова Л.Ф., Тетекина Т.Г., Тебенькова А.И., Юров А.В. (9 заявителей), не участвовали 4 заявителя из числа заявителей по делу N А33-472/2013 (Ростовщикова Н.С., Родина Е.И., Пряслова Н.В., Кочнева Г.И.)

Вместе с тем, несоответствие состава лиц, участвующих, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде по делу N АЗЗ-472/2013 г. по заявлению определенного круга лиц об оспаривании незаконного решения (действия) регистрирующего органа (Управления Росреестра по Красноярскому краю) от 18.09.2012 г.; об оспаривании незаконного действия государственного регистратора Саранина М.А. о внесении незаконных записей регистрации доли собственности в общей долевой собственности на нежилое здание в собственность Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е. не имеет правового значения, поскольку:

- круг лиц, в отношении которых возвращено заявление на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013 г., в отношении которых прекращено производство на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г. в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, шире круга лиц, участвующих в деле N АЗЗ-472/2013:

- обстоятельства, установленные в судебном акте Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2013 г., в судебном акте Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г. об отсутствии оснований для рассмотрения поданного заявления судом общей юрисдикции являются аналогичными для лиц, являющихся заявителями по делу N АЗЗ-472/2013 г., как участвующих в деле Кировского районного суда г., Железнодорожного районного суда г. Красноярска, так и не участвующих в них.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Кировского суда г. Красноярска от 22.03.2013 г., определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 18.07.2013 г., которые вступили в законную силу, были вынесены ранее, чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 г. по делу N А33-472/2013.

Споры по подведомственности между судами не допускаются. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, граждане лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство, определение суда первой инстанции следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-472/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай