Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-4413/14

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А33-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Туголуковой Л.Ф.: Литвинцев С.В., представитель по доверенности от 18.12.2012;

от Обединой Л.Н.: Литвинцев С.В., представитель по доверенности от 05.12.2012;

от ЗАО "Красноярский коммерческий центр": Литвинцев С.В., генеральный директор на основании протокола N 1 собрания акционеров;

от Знак Е.В.: Овинников В.А. - представитель по доверенности от 02.06.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркина И.В., представитель по доверенности N 70-55/324 от 30.12.2013, служебное удостоверение N 041981 от 28.03.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Бородина А.И., Дуброва Е.М., Кочневой Г.И., Кириллова Ю.А., Мартиной Л.Э., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Прясловой Н.В., Родиной Е.И., Ростовщиковой Н.С., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.И., Туголуковой Л.Ф., Юрова А.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2014 года по делу N А33-472/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г

установил:

Тетекина Тамара Григорьевна (далее - Тетекина Т.Г.), Кочнева Галина Ивановна (далее - Кочнева Г.И.), Кириллов Юрий Алексеевич (далее - Кириллов Ю.А.), Юров Анатолий Васильевич (далее - Юров А.В.), Бородин Александр Иванович (далее - Бородин А.И.), Обеднина Людмила Николаевна (далее - Обеднина Л.Н.), Родина Елена Ивановна (далее - Родина Е.И.), Туголукова Людмила Федоровна (далее - Туголукова Л.Ф.), Пахомова Галина Александровна (далее - Пахомова Г.А.), Тебенькова Апполинария Ивановна (далее - Тебенькова А.И.), Ростовщикова Нэля Сунгатулловна (далее - Ростовщикова Н.С.), Пряслова Нина Васильевна (далее - Пряслова Н.В.), Соколова Валентина Александровна (далее - Соколова В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к государственному регистратору Саранину Максиму Александровичу (далее - Саранин М.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят:

- признать незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) решения (действия) от 18.09.2012 г. Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности: на нежилое здание - 1 (одно) - этажное, общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А", в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.;

- признать незаконными действия (решения) государственного регистратора Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Саранина М.А. от 18.09.2012 г. по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности: на нежилое здание - 1 (одно) - этажное, общей площадью 77 кв.м. (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А", в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.;

- обязать Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения Закона о государственной регистрации, совершенные при регистрации долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

Решением от 21.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просят отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:

- выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты являются необоснованными, поскольку избрание способа защиты является правом заявителя;

- заявителями доказано наличие двух обязательных условий для признания незаконными оспариваемых действий и решений - несоответствие их требованиям Закона о государственной регистрации и нарушение ими прав и законных интересов заявителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2014, по делу объявлялся перерыв.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю и Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителей поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-14842/2012, дела А33-18573/2014.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию происходит в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по указанным делам (обжалование действий и решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, связанных с государственной регистрацией юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией в рамках дела А33-18573/2014 и решения ликвидационной комиссии общества о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии от 26 июня 2012 года в рамках дела А33-14842/2012, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанных дел не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу включаются иные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и касающиеся проверки оспариваемых решений и действий регистрирующего органа на несоответствие их требованиям Закона о государственной регистрации, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителей, не связанные с материальными правоотношениями, разрешаемыми в рамках дела N А33-14842/2012, дела А33-18573/2014.

Представителем заявителей было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью акционера Пасюкевич Т.Е.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку заявителем не обосновано, что спорные материальные правоотношения в рамках настоящего дела допускают процессуальное правопреемство, основания для приостановления производства по данному основанию у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, заявленное ходатайство документально не подтверждено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012 соответственно. Согласно свидетельствам о регистрации права от 02.07.2001 и от 05.11.2001 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" являлось собственником нежилого здания площадью 77 кв.м по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 144-а, строение 1 и нежилого здания площадью 352,40 кв.м расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 144-А. В процессе ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр", протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012 решен вопрос о распределении акций и имущества ликвидируемого общества между акционерами. Согласно протоколу от 26.06.2012, в состав акционеров общества входят Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. На собрании решено распределить имеющиеся на балансе акции общества и провести распределение имущества общества следующим образом: Бондарю В.А. 8/100 долей в праве собственности на два вышеуказанных здания; Гарифуллину Т.М. - 2/100 долей, Долгих Н.Н. - 87/100 долей, Пасюкевич Н.Е. 3/100 долей в праве собственности на два здания. На основании указанного протокола, 18.09.2012 Управлением Росреестра по Красноярскому краю по заявлениям граждан Долгих Н.Н. Пасюкевич Т.Е. Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1-этажное общей площадью 77 кв. м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв. м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Заявители считают, что указанный порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр" нарушает права других учредителей общества, в том числе заявителей по настоящему делу, кроме того, на регистрацию представлен недействительный протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, о чем Управлению Росреестра по Красноярскому краю было известно, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ответчикам о признании действий по государственной регистрации права долевой собственности Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. на недвижимое имущество ликвидируемого общества незаконными.

Из представленных в дело доказательств следует, что ликвидационной комиссией протоколом от 26.06.2012 утвержден порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр". На основании данного протокола ликвидационной комиссии, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондарь В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1-этажное общей площадью 77 кв. м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); на нежилое здание общей площадью 352, 40 кв. м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Из протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26 июня 2012 года следовало, что распределено имущество между акционерами пропорционально долям в уставном капитале Бондарь В.А. 8/100, Гарифулину Т.М. 2/100, Долгих Н.Н. 87/100, Пасюкевич Т.Е. 3/100 долей в недвижимом имуществе.

ЗАО "Красноярский коммерческий центр" было зарегистрировано 08 июля 1997 года.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что являются учредителями ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02 июля 2001 года за ЗАО "Красноярский коммерческий центр" зарегистрировано право на нежилое здание площадью 77 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 144 А строение 1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05 ноября 2001 года за ЗАО "Красноярский коммерческий центр" зарегистрировано право на нежилое здание площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 144 А лит. Б, Г1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2001 года.

23 августа 2012 года Долгих Н.Н.. Бондарь В.А., Гарифулин Т.М., Пасюкевич Т. Е. обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности в нежилом здании по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А строение 1 и нежилое здание по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 144 А лит. Б, Г1.

Уведомлением от 05 сентября 2012 года государственная регистрация была приостановлена. 07 сентября 2012 года на государственную регистрацию был представлен дополнительный документ протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26 июня 2012 года из которого следовало, что распределено имущество между акционерами пропорционально долям в уставном капитале Бондарю В.А. 8/100, Гарифулину Т.М. 2/100, Долгих Н.Н. 87/100, Пасюкевич Т.Е. 3/100 долей в недвижимом имуществе, но с указанием зданий:

нежилое здание площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 144 А лит. Б, Г1,

нежилое здании площадью 77кв.м по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А строение 1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2012 года за Пасюкевич Т.А. зарегистрировано право собственности на 3/100 долей в праве в нежилом здании площадью 77 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А строение 1 литер Г на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26 июня 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2012 года за Пасюкевич Т.А. зарегистрировано право собственности на 3/100 долей в праве в нежилом здании площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А лит. Б, Г1 на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26 июня 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2012 года за Долгих Н.Н. зарегистрировано право собственности на 87/100 долей в праве нежилом здании площадью 77 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А строение 1 литер Г на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26 июня 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 сентября 2012 года за Долгих Н.Н. зарегистрировано право собственности на 87/100 долей в праве в нежилом здании площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий здание 144 А лит. Б, Г1 на основании протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26 июня 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июня 2013 года зарегистрировано на праве общей долевой собственности доля в праве за Гарифуллиным Т.М. 2/100, за Бондарь В.А. 8/100, Долгих Н.Н. 97/100, Пасюкевич Т.Е. 3/100 в нежилом здании площадью 352,4 кв.м. по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий, здание 144 А лит. Б, Г1.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 года по делу 33-5437/2012 А9 Литвинцев С.В. восстановлен в должности генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 23 февраля 2012 года. Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на момент рассмотрения дела не исключен из государственного реестра юридических лиц и находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Долгих Н.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два нежилых здания зарегистрировано на основании протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012, в котором решены вопросы распределения указанным лицам акций и имущества, остающегося после ликвидации акционерного общества.

Данный протокол от 26.06.2012 является правоустанавливающим документом для указанных лиц.

По мнению заявителей, нарушения закона, допущенные ответчиками при совершении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на два нежилых здания, заключаются в осуществлении государственной регистрации на основании незаконного протокола от 26.06.2012, поскольку указанный протокол лишает их и остальных учредителей ЗАО "Красноярский коммерческий центр" прав на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве общей долевой собственности всем участникам общества. Заявители полагают, что при таких обстоятельствах регистрирующий орган, имея сведения о наличии в составе учредителей ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 45 участников, должен был отказать в регистрации права общей долевой собственности только четырех акционеров на недвижимое имущество по представленному протоколу от 26.06.2012. Кроме того, по мнению заявителей, протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, по которому зарегистрировано право долевой собственности, изготовлен позднее указанной даты, вследствие чего является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу требований статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Статьей 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных по настоящему делу требований является довод о недействительности протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012 о распределении имущества ликвидируемого общества, являющегося правоустанавливающим документом. Таким образом, фактически заявители оспаривают решение ликвидационной комиссии об утверждении порядка распределения долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в отношении которых внесена запись о государственной регистрации на основании указанного решения. Поскольку целью обращения заявителей по настоящему делу являлось признание недействительным зарегистрированного права, то рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 вышеуказанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество.

В связи с тем, что заявители фактически оспаривают право собственности Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два здания, регистрация которого произведена на основании протокола от 26.06.2012, вывод суда первой инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года по делу N А33-472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская