Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-9931/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-13970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Журенкова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 309661104700026, ИНН 150600420570) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Журенкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-13970/2013 принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Журенкову Дмитрию Владимировичу

о взыскании 714 819 руб. 38 коп.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журенкову Дмитрию Владимировичу о взыскании 772 998 руб. 23 коп., в том числе задолженности в федеральный бюджет в размере 32 409 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 273 руб. 34 коп.; задолженность в областной бюджет в размере 564 750 руб., неустойки в размере 172 565 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на законность судебного акта, истец представил письменный отзыв на жалобу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 10.09.2013, установлено, что судом решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 10.09.2013, судебное заседание назначено на 15.10.2013.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (15.10.2013) стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в дополнение ответчик также извещен телефонограммой.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 818, 33 руб. по задолженности перед федеральным бюджетом, до 43 141, 38 руб. - по задолженности перед областным бюджетом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 724, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 1343 га, расположенный в Свердловской области, Артемовский городской округ, Егоршинское лесничество, Артемовское участковое лесничество, урочище АОЗТ "Согра" в кварталах 13, 17-22.

Лесной участок арендодателем передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

В соответствии с п. 21 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.02.2012, о чем имеется соответствующая отметка о регистрации (л.д. 24 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (уведомления) о нарушении сроков внесения арендной платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом (л.д. 26, 28).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка N 724 от 26.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из раздела 2 договора аренды следует, что арендная плата была установлена в размере 1 380 500 руб. в год. Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению N 4 и производить плату не позднее 10 числа месяца каждого квартала.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 26.12.2011 N 724, что повлекло возникновение задолженности в размере 597 159, 34 руб., в том числе задолженность в федеральный бюджет - 32 409 руб. 34 коп., задолженность в областной бюджет - 564 750 руб.

Поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 597 159, 34 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая начислена на сумму долга из расчета 0,1 % от суммы платежа, подлежащего оплате, в сумме 3 273, 34 руб. - в федеральный бюджет, 172 565, 55 руб. - в бюджет субъекта РФ, заявлено правомерно.

Правильность начисления неустойки судом апелляционной инстанции установлена и не оспорена ответчиком.

Контррасчет не представлен.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что сумма неустойки составляет почти 30% суммы долга и отсутствуют доказательства причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, просит уменьшить неустойку до 818, 33 руб. по задолженности перед федеральным бюджетом, до 43 141, 38 руб. - по задолженности перед областным бюджетом.

В указанной части арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из размера образовавшейся задолженности, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, длительности периодов просрочки уплаты арендных платежей, апелляционный суд считает, что с истребуемая истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и, как следствие, для удовлетворения ходатайства ответчика.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 175 838, 89 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 459, 96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-13970/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журенкова Дмитрия Владимировича (ИНН 150600420570, ОГРНИП 309661104700026) задолженность по договору аренды лесного участка N 724 от 26.12.2011 в размере 772 998 (семьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяноста восемь) руб. 23 коп., в том числе задолженность в федеральный бюджет - 32 409 (тридцать две тысячи четыреста девять) руб. 34 коп., 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) руб. 34 коп. - неустойка, 564 750 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. - задолженность в областной бюджет, 172 565 (сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 55 коп. - неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журенкова Дмитрия Владимировича (ИНН 150600420570, ОГРНИП 309661104700026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 459 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова