Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-10004/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-31269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

представители заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН: 7727656790; ОГРН: 1087746839487) и заинтересованного лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" (ИНН: 5020029964; ОГРН: 1035005507228) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-31269/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Мытищинское" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 ВУ N 001992 от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее по тексту - ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел России "Мытищинское" о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2013 года 50 ВУ N 001992 о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности по статье 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" в удовлетворении заявления отказано (л.д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 67-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" и заинтересованного лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" на участке автомобильной дороги "Подъезд N 1" включая дорогу к Липкам 2 и 3, объездная дорога с/х Нагорное" 3 км.+200-м (лево) Мытищинского района Московской области выявлены недостатки в содержании дороги - обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 сантиметров, о чем составлен акт выявленных недостатков.

По указанному факту в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (10 июня 2013 года в 09 час. 10 мин.) ГБУ "Автомобильные дороги" было уведомлено письменно (вх. N АД-01-3315/13-6 от 05 июня 2013 года).

10 июня 2013 года составлен протокол 50 АН N 008202 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ГБУ "Автомобильные дороги" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ - нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, п. 3.2 ГОСТ Р 50597-93.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 18 июня 2013 года в 09 час. 50 мин., копия протокола получена Учреждением 14 июня 2013 года (вх. N АД-01-3535/13-6).

18 июня 2013 года постановлением 50 ВУ N 001992 по делу об административном правонарушении ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виду штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ о безопасности дорожного движения нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" не является субъектом настоящего административного правонарушения является несостоятельным, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом деятельности ГБУ "Автомобильные дороги" является организация дорожной деятельности, осуществление функций оперативного управления, включая автомобильную дорогу к Липкам 2 и 3 объездную дорогу с/х Нагорное от ПК 36 (право).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Следовательно, в обязанности ГБУ "Автомобильные дороги" входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильной дороги к Липкам 2 и 3 объездная дорога с/х Нагорное от ПК 36 (право).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" на автомобильной дороге к Липкам 2 и 3 объездную дорогу с/х с/х Нагорное от ПК 36 (право) по адресу: Московская область, Мытищинский район, выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги - формирование снежного вала, обочина завышена.

Содержание автомобильных дорог, согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Федеральным органом исполнительной власти в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог проводится оценка технического состояния автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка проведения технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения проводится не реже одного раза в год органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением.

Заявителем нарушен пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным указанным нормативным актом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

ГБУ "Автомобильные дороги" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение предпринимало все необходимые меры для соблюдения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на основании распоряжения ГБУ "Автомобильные дороги" получило один объект "Подъезд N 1 (Липкинское шоссе) включая дорогу к Липкам 2 и 3 объездную дорогу с/х Нагорное, а не несколько объектов и за одно и тоже правонарушение заявитель привлекался к ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявлены правонарушения на разных участках дороги.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не допущено.

Доводы, приведенные ГБУ "Автомобильные дороги" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-31269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Н. Виткалова