Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-4336/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А73-4253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Плаза ДВ": Павлов Д.С., директор, решение от 28.02.2011 N 1, Косарим С.И., представитель по дов. от 26.03.2013 N 3;

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Кравченко А.А., представитель по дов. от 26.03.2013 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза ДВ" на решение от 15.07.2013 по делу N А73-4253/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Плаза ДВ"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 13 493 826 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза ДВ" (далее - ООО "Плаза ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") о взыскании основного долга по договору оказания услуг в сумме 13 493 826 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой на предмет его отмены и удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании руководитель и представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Ответчик, действующий в лице внешнего управляющего, в судебном заседании с иском согласился, подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Плаза ДВ" (исполнитель) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (заказчик) 16.07.2012 заключен договор N 267, согласно которому исполнитель обязался доставить груз - песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) в количестве 123 262,5 тонн в пункт назначения, указанный заказчиком. Расстояние вывозки составляет 40 км. Осуществление перевозки подтверждается выдачей исполнителем товарно-транспортной или иного документа на груз.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется по факту оказанных услуг составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг каждые 15 дней, товарно-транспортную накладную ежедневно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору составляет 239 руб. 13 коп. за каждую перевезенную тонну товара, в том числе НДС. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на оказание услуг по перевозке со своей стороны, и неоплату их со стороны ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора оказания услуг, заключенного между сторонами, поскольку он подписан руководителем филиала Зотовой Т.Т., которая действовала по доверенности, выданной генеральным директором предприятия, в то время, как в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем полномочия генерального директора прекращены, а управление делами должника возложено на внешнего управляющего. Поскольку истец не заявил об изменении оснований иска, суд отклонил требования истца, обоснованные невыполнением условий договора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на перевозку песчано-гравийной смеси. Договор со стороны заказчика подписан директором филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" - Лазовское ДРСУ" Зотовой Т.Т.

Фактические исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленным на оплату, путевыми листами грузовых автомобилей, а также частичной оплатой услуг по перевозке ПГС со стороны заказчика.

Таким образом, вышеуказанный договор исполнялся и оплачивался его сторонами, спора в отношении его предмета и характера оказываемых услуг, а также объема оказанных услуг и размера задолженности у сторон не возникало.

При этом, тот факт, что 10.05.2012 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление, не опровергает самого факта оказания спорных услуг. Кроме того, внешний управляющий признает необходимость оказанных услуг и наличие задолженности перед ООО "Плаза ДВ" за оказанные услуг, что свидетельствует о последующем одобрении сделки уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о ничтожности заключенного между сторонами договора.

Кроме того, с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке ПГС в количестве 123 262 тонны на общую сумму 29 544 668 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, а требования о взыскании оговоренных в нем неустоек истец не заявлял, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности в сумме 13 493 826 руб. 04 коп., вне зависимости от оценки договора как действительного, либо недействительного.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, как подтвержденных представленными доказательствами, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 по делу N А73-4253/2013 отменить.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102; ИНН 2722039441; адрес место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Некрасова д. 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плаза ДВ" (ОГРН 1112722001842; ИНН 2722101379; адрес место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Первомайская д. 12 кв. 79) основной долг в сумме 13 493 826 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в сумме 92 469 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь