Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-10447/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А24-1999/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная гавань",

апелляционное производство N 05АП-10447/2013

на решение от 29.07.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1999/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" (ОГРН 1054100002824, ИНН 4101099498)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593) от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восточная гавань": не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": Диденко А.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2013 N 17/13. сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" (далее - заявитель, Общество, ООО "Восточная гавань") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления второй государственной специализированной инспекции федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 15.05.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения ООО "Восточная гавань" административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Восточная гавань" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, поскольку общество не осуществляло в исключительной экономической зоне Российской Федерации промысловую деятельность, а осуществляло мирный проход с товаром на борту.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как капитан судна передал информацию о прохождении контрольной точки "Восток-6" по E-mail, затем неоднократно пытался связаться с ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области по телефону для получения подтверждения о приёме информации, но телефон постоянно работал в режиме "факса".

Представитель административного органа в судебном заседании не доводы апелляционной жалобы общества возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя административного органа, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

11.03.2013 в Охотском море в 11 часов 15 минут Камчатского времени произведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении ТР "Кронштадтский", в ходе которых должностным лицом ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" установлено, что названное судно, судовладельцем которого является ООО "Восточная гавань", под управлением капитана Босенко Ю.В., осуществляет транспортировку продукции из водных биологических ресурсов. В ходе осмотра судна выявлено, что 04.03.2013 в 18 часов 48 минут Приморского времени после передачи информации по электронной почте о прохождении контрольной точки "Восток-6" капитан Босенко Ю.В. не связался по телефону с соответствующим пограничным управлением ФСБ России для получения подтверждения о приеме информации. 05.03.2013 в 16 часов 56 минут Приморского времени после передачи информации по электронной почте о невозможности прохождения контрольной точки "Восток-6" в результате тяжелой ледовой обстановки капитан Босенко Ю.В. не связался по телефону с соответствующим пограничным управлением ФСБ России для получения подтверждения о приеме информации.

По факту нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) 06.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.6 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол, а также иные материалы дела об административном правонарушении ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" вынесено оспариваемое постановление от 15.05.2013 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.05.2013, ООО "Восточная гавань" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России N 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации N 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок N 56/91).

Пунктом 3 Порядка N 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка N 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к этому же Порядку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Восточная гавань" имеет в собственности судно - ТР "Кронштадтский", которое является производственной единицей, оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море. Капитаном морского судна ТР "Кронштадтский" с 26.11.2012 является Босенко Ю.В.

04.03.2013 в 18 часов 48 минут Приморского времени капитан Босенко Ю.В. передал в пограничное управление информацию по установленной форме о предстоящем прохождении контрольной точки "Восток-6" и вхождении 06.03.2013 в 13.00 LT в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

05.03.2013 в 16 часов 56 минут Приморского времени капитан Босенко Ю.В. передал в пограничное управление информацию по установленной форме о вхождении 06.03.2013 в 08.00 LT в исключительную экономическую зону Российской Федерации и о невозможности прохождения контрольной точки "Восток-6".

После передачи информации капитан суда Босенко Ю.В. в нарушение требований пункта 6 Порядка N 56/91 не связался по телефону с соответствующим пограничным управлением ФСБ России для получения подтверждения о приеме информации.

Из объяснений капитана судна ТР "Кронштадтский" Босенко Ю.В., содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2013, следует, что: "он примет меры для недопущения подобных нарушений, ранее никогда не отзванивались для получения подтверждения, контактные телефоны ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, а также по Сахалинской области на судне отсутствуют".

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАп РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, отказав последнему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортировка биоресурсов не является рыбопромысловой деятельностью, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В пункте 9 статьи 1 Закона N 166-ФЗ указано, что рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению.

Таким образом, рыболовство - это установленный законом комплекс действий, в который включается, в том числе и транспортировка уловов, в связи с чем требования соблюдения порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) распространяется на заявителя.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту. Цель установления такого режима - обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению возложенной на него Порядком N 56/91 обязанности, в материалы дела заявителем не представлены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу N А24-1999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова