Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-11963/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-8251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Лакомкиной Е.В., доверенность от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11963/2013) ООО "НПФ "Альянс-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8251/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Тулэнергоремонт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" (далее ответчик) 153 000 руб. задолженности по договору подряда N 137 от 24.11.2011 и 55 080 руб. пени за период с 30.01.2012 по 01.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя задолженность на дату подачи иска составляла 100 000 руб., а на дату принятия решения - 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование размера суммы долга представил договор, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 на сумму 425 000 руб, доказательства частичной оплаты, а именно п/п 778 от 28.11.2011 на сумму 106 250 руб., и п/п N 578 от 05.04.2012 на сумму 165 750 руб. и претензию от 25.06.2012 N 889/09 об уплате долга в размере 153 000 руб.

Между тем в материалы дела истцом представлена и другая претензия от 09.11.2012 N 1562, в которой указано, что сумма долга составляет уже 100 000 руб.

Поскольку в материалах дела представлены взаимоисключающие доказательства суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства и выяснить дополнительные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6(1) статьи 268 данного Кодекса.

Определением от 27.08.2013 назначено судебное заседание о назначении судебного заседания на 08.10.2013, проведении сверки расчетов, предоставлении расчета исковых требований с учетом произведенных платежей на сумму 53 000 руб. и 35 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства, подтверждающие частичную оплату долга до подачи истцом и принятия решения по делу, а именно п/п N 1046 от 02.08.2012 на сумму 53 000 руб. и N 110 от 05.02.2013 на сумму 35 000 руб.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами 24.11.2011 года был заключен договор подряда N 137. В соответствии с условиями договора Истец обязуется выполнить работы по монтажу двух трансформаторов типа ТДНС-160000/35 У1 производство "ЭНЕРГОМАШ", а Ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость предусмотренных договором работ составила 425.000 руб.

Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика 25% предоплату (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается актом N 1 от 30.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. По платежным поручениям N 778 от 28.11.2011 на сумму 106 250 руб., N 578 от 05.04.2012 на сумму 165 750 руб., N 1046 от 02.08.2012 на сумму 53 000 руб. ответчик предъявления настоящего иска в счет оплаты выполненных работ перечислил 325 000 руб.

Следовательно, сумма долга на дату подачи иска составляла 100 000 руб.

05.02.2013 по платежному поручению Ответчик перечислил Истцу еще 35 000 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 65 000 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты Генподрядчиком выполненных работ, Генподрядчик уплачивает пеню в размере 0.1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 8.3. договора начисли пени за период с 30.01.2012 по 01.02.2013 в размере 55.080 руб.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8251/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" в пользу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" 65 000 руб. долга, 20 000 руб. пени, 4132 руб. 86 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" 845 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Т.А. Кашина