Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5429/13

15 октября 2013 г.

А79-3972/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2013 по делу N А79-3972/2013, принятое судьей Яхтиной С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Компании "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ИНН 3702692453, ОГРН 1133702004039), г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Валерьевне (ИНН 212800492406, ОГРНИП 306213034900046), г. Чебоксары, о взыскании 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Валерьевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" - не явился, извещен надлежащим образом.

Компания "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Валерьевне о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований до 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара "Смешарики", имитирующего персонажей анимационного сериала "Смешарики" и сходного до степени смешения с товарным знаком истца ("Крош"), исключительные права на которые принадлежат "Smeshariki" GmbH.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Михайлова Оксана Валерьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что приложенное фото контрафактного товара не похоже на картинку, зафиксированную в свидетельстве истца. В представленном истцом товарном чеке отсутствует слово "крош". В сравниваемых двух изображениях и их словесных обозначениях отсутствуют элементы, свидетельствующие об их идентичности и индивидуализации. Заявитель отметил, что полномочия Маркова К.В., подписавшего иск, не подтверждены. Доверенность от 20.02.2013 N 78 АА 3421624, выданная одним юридическим лицом другому юридическому лицу на представление интересов доверителя, недействительна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Смешарики ГмбХ" является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название одного из персонажей анимационного сериала: "Крош", и графическое изображение этого персонажа в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 321933 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

11.04.2013 представителями истца в отделе "Ткани, фурнитура", принадлежащем предпринимателю Михайловой О.В. и расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 11/1, ТД "Сфера", приобретен контрафактный товар - аппликация "Смешарики" - "Крош", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 11.04.2013 на сумму 50 руб., содержащим сведения о товаре "аппликация Смешарики" в количестве 1 шт., дате покупки - 11.04.2013, ИНН, ОГРНИП и штамп ответчика - ИП Михайловой О.В., видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим товаром (аппликацией).

Данный контрафактный товар имитирует персонажа анимационного сериала "Смешарик" - "Крош" и схож до степени смешения с одноименными товарным знаком истца.

Установив факт реализации ответчиком аппликации с использованием на ней изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, поскольку приобретенная аппликация с товарным знаком "Смешарики" - "Крош" в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош" без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 11.04.2013, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самой аппликацией.

На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на аппликации отсутствует информация о правообладателе.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на указанный товарный знак истца, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Михайловой О.В. спорной аппликации подтвержден материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии сходства до степени смешения образца товара со спорным товарным знаком истца является необоснованным.

В пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно указанному пункту Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как правильно установлено судом, при визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

В связи с этим визуальное и графическое сходство охраняемого товарного знака N 321933, принадлежащего истцу, и изображения, воспроизведенного на товаре, реализованном ответчиком, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Действия по предложению к продаже товара, содержащего изображение, имитирующее изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак.

Факт использования товарного знака в виде графического обозначения "Смешарики" - "Крош" на контрафактном товаре подтвержден материалами дела.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенными на него товарным знаком в виде графического изображения "Смешарики" - "Крош" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца Маркова К.В. полномочий на подписание искового заявления опровергается материалами дела, в том числе нотариально заверенной доверенностью от 20.02.2013 серии 78 АА N 3421624.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2013 по делу N А79-3972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова