Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30994/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-68556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2013 г. по делу N А40-68556/2013, принятое судьёй Вольской К.В. (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002; МО, Люберцы, ул. Парковая, 3) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере 31 957, 65 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены, поскольку факт страхового случая, размер убытка, доказаны истцом, однако страховое возмещение не произведено ответчиком.

ОАО "Страховая группа МСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку произвело страховую выплату потерпевшему - страхователю истца.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 30 декабря 2011 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству страхователя истца причинены механические повреждения автомашиной под управлением водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда и счета оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 32 627, 12 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 31 957, 65 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.8-16).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки изложенным в отзыве на иск возражениям ответчика о том, что им произведена выплата страхового возмещения страхователю истца в размере 12 973, 24 рублей (л.д.38).

Данная выплата ответчиком произведена до момента перехода к истцу в порядке суброгации права требования страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о невозможности установить связь произведенного ответчиком платежа со страховым случаем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из платежного поручения следует, что произведена страховая выплата в адрес Кравченко В.С. по полису ОСАГО виновника ДТП. Оснований полагать, что данная выплата произведена по иному страховому случаю, у суда апелляционной инстанции не имеется, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным иск на сумму 18 984 руб. 41 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Размер убытка определен истцом на основании фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сервисном центре, поэтому ссылка ответчика на экспертный отчет об определении стоимости убытка не может быть положена в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-68556/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в размере 18 984 руб. 41 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 1 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета 1 200 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета 800 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00