Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4960/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А16-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Континент" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д. Б.: Балобанова В.П., представителя по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д. Б. на решение от 05.08.2013 по делу N А16-695/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, Администрации муниципального образования "Хинганское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области,

о взыскании 362000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича (далее - ООО "Континент", должник (ОГРН 1052740531216, ИНН 2722049560)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация муниципального района, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422), Администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация городского поселения, ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961) о взыскании 362000 рублей, составляющих стоимость работ по замене центробежного насоса.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.08.2013, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что поскольку ООО "Континент" осуществлен за счет собственных средств ремонт центробежного насоса, принадлежащего истцу, стоимость ремонта должна быть возмещена.

Ответчики в предоставленных отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 05.08.2013 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2013 по 11.10.2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Континент" в период с декабря 2010 по август 2011 арендовало здание центральной котельной, расположенной в п. Хинганск Еврейской автономной области, на основании заключенного с Администрацией муниципального образования "Хинганское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области договора аренды имущества N 1/10/1Х от 01.12.2010.

Пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество с целью предоставления коммунальных услуг населению.

В связи с несанкционированным отключением 23.12.2010 электроэнергии на станции водоснабжения первого подъема прекратилась подача воды в центральную котельную поселка Хинганск, что привело к выходу из строя центробежного насоса ЦБ 200 Д/90, установленного в котельной.

В целях устранения аварийной ситуации между ООО "Континент" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) 23.12.2010 заключен договор подряда на выполнение работ по замене центробежного насоса.

Согласно приемо - сдаточному акту от 24.12.2010, подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы: замена центробежного насоса, пусконаладочные работы по запуску центробежного насоса, стоимость которых составляет 362000 рублей.

Оплата заказчиком выполненных работ, указанных в акте от 24.12.2010 осуществлена, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.12.2010, 29.12.2010.

Ссылаясь на то, что в связи с аварийной ситуацией в занимаемой арендатором центральной котельной п. Хинганск, возникла необходимость в проведении замены вышедшего из строя центробежного насоса и им понесены расходы, истец обратился в суд с настоящими иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания указанного договора аренды передаваемое имущество (приложение N 1) находилось в состоянии, не позволяющим его нормальную эксплуатацию, указания на наличие каких-либо недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению, отсутствуют.

В статье 616 ГК РФ распределены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Между тем обязанность по осуществлению капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что арендатор вправе требовать возмещения арендодателем понесенных расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества только в случае, если данный капитальный ремонт предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью и не был своевременно произведен арендодателем.

Согласно представленному истцом расчету, в период действия договора аренды от 01.12.2010 ООО "Континент" были оплачены работы третьего лица на общую сумму 362000 рублей.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта обследования места аварии от 23.12.2010, приемо - сдаточного акта от 24.12.2010 не представляется возможным сделать вывод о том, что произведенные ремонтные относятся к работам по капитальному ремонту.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 616 ГК РФ возлагают на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт, а не устранять последствия аварии.

Следует также учесть, что поломка, разрушение сетей, выход из строя оборудования, произошедшие в ходе эксплуатации системы тепло-, водоснабжения, водоотведения, не могут быть признаны недостатками арендованного имущества, существовавшими на момент его передачи в аренду и ответственность за которые на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ должна быть возложена на арендодателя.

Имущество истцу по договору от 01.12.2010 передано в состоянии, соответствующем назначению этого имущества. Авария, произошедшая 23.12.2010, не является по смыслу статьи 612 ГК РФ недостатком, предусматривающим ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сумма расходов на проведение указанного ООО "Континент" ремонта, согласовывалась истцом с ответчиком.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и его вины в произошедшей аварии, что является основанием отказа истцу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что иск не может быть удовлетворен по причине отсутствия доказательств передачи истцом ответчику центробежного насоса по окончании срока действия договора от 01.12.2010, и возврату арендованного имущества.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение заявленных доводов о фактическом возврате насоса администрации Хинганского городского поселения на судебный акт по делу N А16-308/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным документом не установлен факт использования ответчиками насоса после истечения срока договора аренды от 01.12.2010.

Иных доказательств правомерности заявленных истцом доводов в подтверждение рассматриваемого обстоятельства передачи центробежного насоса ответчикам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Связанные с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы следует отнести в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2013 по делу N А16-695/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова