Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4209/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А73-10444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" Светланов Виктор Юрьевич

представителя конкурсного управляющего Влащенко А.Б. по дов. от 20.05.2013 N 1;

от Федеральной налоговой службы: Гощенко М.Н. по дов. от 19.07.2013 N 27 АА 0510389;

от общества с ограниченной ответственностью "Груз экспорт": Дубин Г.А. по дов. от 06.05.2013 N 102;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" Светланова Виктора Юрьевича на определение от 04.07.2013 по делу N А73-10444/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Речтранс ДВ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Речтранс ДВ" (далее - ООО "Речтранс ДВ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Речтранс ДВ" в размере 2 191 732 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Решением от 01.03.2013 ООО "Речной порт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Конкурсный управляющий Светланов В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - договора от 17.05.2012 N 07-02/7, по условиям которого ООО "Речной порт" уступило ООО "Груз-экспорт" право (требование) к ООО "Транс Профи" в отношении задолженности на сумму 339 224 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований указал на то, что условия договора не содержит положений о цене, то есть сделка является безвозмездной, то есть подозрительной, в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Груз-экспорт" по доводам жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "Речной порт" (цедент) и ООО "Груз-экспорт" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 07-02/7, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Транс-Профи" долга в сумме 339 224 руб. 04 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу N А73-406/2012, в сумме 575 800 руб., с учетом частичной оплаты в размере 251 081 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий Светланов В.Ю. указывает на то, что договор не содержит условий об оплате, в связи с чем является договором дарения, запрещенным между коммерческими организациями, то есть заключенным при неравноценном встречном исполнении.

Между тем, ООО "Груз-экспорт" в обоснование оплаты по данному договору представлены договор оказания услуг от 10.05.2012 N 07-24ГЭ, заключенный между ООО "Груз-экспорт" (исполнитель) и ООО "Речной порт" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести на территории заказчика перекидку песчано-гравийной смеси, а заказчик оплатить за выполнение услуг 4 500 000 руб., перечислив 50% цены договора в качестве предоплаты.

Оказание услуг ООО "Груз-экспорт" по перекидке песчано-гравийной смеси подтверждается актом от 04.06.2012 N 25/1. По утверждению ООО "Груз-экспорт" уступка требования произведена в счет оплаты по данному договору.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств обратного конкурсный управляющий Светланов В.Ю. суду не представил.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Однако доказательств намерения на безвозмездную передачу права (требования) конкурсным управляющим не представлено. Напротив, материалами дел подтверждается, что данный догов заключен в целях погашения имеющейся задолженности за оказанные услуги по перекидке песчано-гравийной смеси.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Речной порт" подлежит отклонению, а определение суд - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-10444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь