Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-3909/13 (ключевые темы: медицинская помощь - медицинские учреждения - автономные учреждения - использование средств - модернизация здравоохранения)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-3909/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

дело N А19-7492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-7492/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 3" (ОГРН 1023800916820, ИНН 3805100099) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N34-13/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Деревягина Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братская городская больница N 3" (далее - ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - Управление Росфиннадзора, Управление или административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.21013 N 34-13/5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на ошибочность вывода суда о возможности признания вмененного ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" правонарушения малозначительным.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братская городская больница N 3" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800916820, ИНН 3805100099.

В соответствии с планом контрольной работы Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области проведена проверка областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 3" по вопросам правомерности и эффективности использования средств на реализацию программы модернизации здравоохранения Иркутской области, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранении в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено нецелевое использование учреждением средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выразившееся в использовании средств, предназначенных для обеспечения лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании стационарной медицинской помощи, на оплату приборов для измерения давления и температуры в ноябре 2012 года в сумме 6 060 рублей 00 копеек, составлен акт проверки от 08.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области в отношении областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 3" составлен протокол от 08.04.2013 N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 07.05.2013 N 34-13/5 областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братская городская больница N 3" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ установлено, что использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в период 2011 - 2012 годов в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществлялась реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь.

Предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации направляются, в частности, на цели внедрения стандартов медицинской помощи, повышения доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе, предоставляемой врачами-специалистами, которые предоставляются и расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 85 утверждены Правила финансового обеспечения в 2011 - 2013 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 10 вышеуказанных правил установлено, что средства на внедрение стандартов и повышение доступности амбулаторной медицинской помощи предоставляются страховым медицинским организациям (при их отсутствии на территории субъекта Российской Федерации - непосредственно медицинским организациям) при наличии заключенных страховыми медицинскими организациями (при их отсутствии - территориальным фондом) и медицинскими организациями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в которых предусматриваются:

а) мероприятия, осуществляемые медицинской организацией за счет средств, полученных на внедрение стандартов и повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе:

предоставление стационарной и амбулаторной медицинской помощи с учетом внедрения стандартов ее оказания, включая обеспечение лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании стационарной и амбулаторной медицинской помощи;

обеспечение укомплектованности медицинских организаций врачами-специалистами и специалистами со средним медицинским образованием, оказывающими амбулаторную медицинскую помощь;

введение ориентированной на результаты деятельности системы оплаты труда врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь;

б) условия использования средств, полученных на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе:

направление не менее 70 процентов указанных средств на оплату труда врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь;

направление не более 30 процентов указанных средств на обеспечение лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании амбулаторной медицинской помощи.

Страховые медицинские организации (при их отсутствии - территориальные фонды) и медицинские организации отражают обособленно в бухгалтерском учете поступление и расходование средств в рамках региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации (п.14 вышеуказанных правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" в целях реализации Долгосрочной целевой программы модернизации здравоохранения Иркутской области на 2011 - 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2011 N 88/1-пп, заключило договоры и дополнительные соглашения с семью страховыми организациями на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с указанием целевого назначения средств, направляемых на внедрение стандартов и повышение доступности амбулаторной медицинской помощи.

Согласно пункту 10 Приказа Министерства здравоохранения Иркутской области от 31.05.2011 N 63-мпр "Об утверждении Правил финансового обеспечения и расходования средств, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, на внедрение федеральных стандартов медицинской помощи медицинскими организациями в Иркутской области" средства, полученные медицинскими организациями на внедрение стандартов медицинской помощи, расходуются согласно утвержденной тарифным соглашением на медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию структуре тарифа на внедрение стандартов стационарной медицинской помощи.

Согласно пункту 1 Тарифного соглашения на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями по Территориальной программе обязательного медицинского страхования в Иркутской области от 28.05.2012 N 174/ф условием использования средств, полученных медицинской организацией в рамках Долгосрочной целевой программы модернизации здравоохранения Иркутской области на 2011 - 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2011 N 88/1-пп, на внедрение стандартов, является их направление, в том числе:

не менее 40% на мероприятия по обеспечению лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании стационарной медицинской помощи;

не более 60% на выплаты стимулирующего характера (с учетом начислений на оплату труда) специалистам с высшим и средним медицинским образованием, участвующим в оказании стационарной медицинской помощи.

Областным государственным автономным учреждением здравоохранения "Братская городская больница N 3" открыты в Комитете финансов администрации города Братска лицевые счета, в том числе N 30903002293 - средства на модернизацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов проверки, что ООО "Медлайн" выставил учреждению счет-фактуру от 19.11.2012 N 0000598, согласно которой заявитель приобрел термометры, тонометры, стетоскопы на общую сумму 25 755 рублей 00 копеек.

Данная счет-фактура была оплачена учреждением платежными поручениями от 28.11.2012 N 157056 на сумму 6 020 рублей 00 копеек, N 157066 на сумму 3 232 рублей 50 копеек, N 157068 на сумму 3 232 рублей 50 копеек, N 157070 на сумму 13 270 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения от 28.11.2012 N 157056 усматривается, что с лицевого счета 30903002293, открытого в Комитете финансов администрации г. Братска Иркутской области, денежные средства в размере 6 020 рублей 00 копеек перечислены ООО "Медлайн" с назначением платежа "оплата по с/ф N 598 от 19.11.2012 за мединструментарий, ДЦП "Модернизация" п.1 (стандарты)".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, приборы для измерения давления и средства для измерения температуры относятся к медицинским приборам и аппаратам (соответственно коды 944130 и 944120), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к расходным материалам, необходимым для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании стационарной медицинской помощи.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшему в спорный период) классификация доходов бюджетов является группировкой доходных источников бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов представлена в виде четырех составных частей: главный администратор доходов бюджета; вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент); подвид доходов; классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на лицевой счет N 30903002293 поступали в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, из которых усматривается, что денежные средства адресованы учреждениям, находящимся в ведении органов местного самоуправления городских округов, участвующим в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, на финансовое обеспечение внедрения стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи и учитывались в операциях сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов - прочие доходы (код 180).

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на указанном лицевом счете находились не только средства на внедрение стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, но и прочие доходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области правомерно пришло к выводу, что областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братская городская больница N 3" перечислило денежные средства не по целевому назначению, в связи с чем действия учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель при осуществлении деятельности не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований бюджетного законодательства, что свидетельствует о наличии вины учреждения здравоохранения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом использовании средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В Определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что учреждением здравоохранения денежные средства внебюджетного фонда потрачены на приобретение приборов для измерения давления и температуры, которые используются лечебным учреждением при оказании медицинских услуг населению, незначительность денежной суммы (6 020 рублей 00 копеек), социальную направленность деятельности данного учреждения, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного заявителю административного правонарушения в данном конкретном случае оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило значительного вреда обществу или государству, в связи с чем данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 3" от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 3" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 07.05.2013 N 34-13/5 подлежит удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-7492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.