Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-22387/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-54001/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВУЛЬФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А56-54001/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ООО "ВУЛЬФ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-54001/2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить без движения исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 128 АПК РФ не оставил без движения, а принял к производству исковое заявление, поданное ООО "Страховая компания "Цюрих" с несоблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22387/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

М.В. Будылева