Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 20АП-6221/13

г. Тула

16 октября 2013 г.

Дело N А23-2164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Викторовны - представителя Голубевой Е.С. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-2164/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Викторовны (город Калуга, ОГРН 310402904200048, ИНН 402916562940) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) о взыскании 1 009 781 рубля 80 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федорова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 893 554 руб. по муниципальному контракту от 05.09.2012 N 013730001841200016-0068764-02 на устройство детского оборудования в городском поселении "Город Сосенский" Калужской области, неустойки в размере 51 111 рублей 29 копеек, убытков в части непокрытой неустойкой в размере 22 523 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 592 рублей 74 копеек, всего 1 009 781 рубля 80 копеек.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 893 554 рублей, неустойку в размере 71 015 рублей 20 копеек за период с 24.10.2012 по 12.08.2013 и убытки в части непокрытой неустойкой в размере 2 619 рублей 86 копеек, всего 967 189 рублей 06 копеек. Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Викторовны (далее - ИП Федорова Ю.В.) взыскана задолженность в сумме 893 554 рублей, неустойка в сумме 62995 рублей 56 копеек, всего 956 549 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Указывает на нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ, поскольку суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства не вынес определение.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2012 N 1886Э-7/12 между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 013730001841200016-0068764-02 на устройство детского оборудования в городском поселении "Город Сосенский" Калужской области (л.д. 10-14, 23), по условиям которого, истец обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать ответчику в порядке, установленном настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить работы по устройству детского оборудования в городском поселении "Город Сосенский" Калужской области.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 20 дней.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 893 554 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных сметной документацией и технической частью, а также включает в себя стоимость материалов, конструкций, изделий, расходов на перевозку, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 4.2. контракта оплата производится по факту выполнения работ, после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, окончательный расчет по муниципальному контракту производится ответчиком в течение тридцати дней после принятия выполненных работ при отсутствии замечаний, на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 контракта приемка выполненных и предъявленных к сдаче истцом работ осуществляется ответчиком в течение 2 рабочих дней со дня извещения истцом об окончании работ путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, оплата производится в размере, указанном в п. 3.1. контракта и в порядке, предусмотренном п. 4 контракта.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец выполнил предусмотренные в нем работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.09.2012 N 1-7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.09.2012 N1, актами приемочной комиссии от 20.11.2012, от 29.10.2012, (л.д. 25-61), справкой об устранении недостатков от 26.11.2012 (л.д.62).

Факты выполнения работ, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору, выполнив ответчику работы на общую сумму 893 554 рублей, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 893 554 рублей.

Задолженность ответчика по контракту в сумме 893 554 рублей подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается. Кроме того, факт наличия задолженности в предъявленной к взысканию сумме признается ответчиком в письме от 08.08.2013 N 1047.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд области обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 893554 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 7.3. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив правомерность заявления истцом неустойки признал не обоснованным расчёт истцом неустойки с 24.10.2012, установил период расчёта с 21.12.2012 по 12.08.2013 и определил ко взысканию с ответчика 62995 рублей 56 копеек неустойки, поскольку последним актом приемочной комиссии является акт от 20.11.2012.

Таким образом, с учетом акта приемочной комиссии от 20.11.2012 судом области правильно рассчитана и взыскана неустойка за период с 21.12.2012 по 12.08.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в части непокрытой неустойкой в размере 2619 рублей 86 копеек, поскольку из представленных в материалы дела кредитных договоров N 8608-73 от 15.06.2011 и N8608-294 от 18.07.2012 не следует, что заключение данных договоров явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение одного представителя администрации в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.

Более того, администрация располагая информацией с 31.07.2013 (согласно почтового уведомления о вручении) о назначении дела к судебному разбирательству, имела достаточно времени заблаговременно позаботится о явке своего представителя в судебное заседание назначенное на 12.08.2013.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания и результаты его рассмотрения изложены в решение и отдельного определения по данному вопросу выносить не требовалось.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2013 года по делу N А23-2164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова