Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-9366/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А07-5971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2013 года по делу N А07-5971/2013 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УФА-ТОРГ" (далее - заявитель, общество, ООО "УФА-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 694/09-20-100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 01 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что основанием для совершения проверочных мероприятий послужили неоднократные обращения потребителя о том, что в магазине по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 2, постоянно обвешивают и обманывают покупателей; ведущий специалист-эксперт Роспотребнадзора приобрел в этом магазине у продавца Калимуллиной Р.А. продукты питания, в результате чего выявлено административное правонарушении, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ - должностным лицом составлен протокол административного правонарушения от 07.03.2013 N 0000888, в котором продавец признает свою вину и обязуется в дальнейшем подобных правонарушений не допускать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что должностным лицом Управления не проводились оперативно-розыскные мероприятия, а приобретенные продукты питания перевешивались на весах с целью установить факт обвеса потребителей.

Административный орган считает, что обществом не представлены обстоятельства объективной невозможности соблюдения хозяйствующим субъектом требований норма действующего законодательства.

Таким образом, административный орган полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2013, акт проверки от 07.03.2013 N 00061, протокол об административном правонарушении, объяснение продавца Калимуллиной Р.А., совершивший обвес на 21 рубль, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ. Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, установлен состав правонарушения, в том числе вина общества.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "УФА-ТОРГ" считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку не доказана вина общества в совершении правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, а именно событие правонарушения выявлено при проведении проверочной закупки. Вместе с тем данное оперативно-розыскное мероприятие проведено неуполномоченным на это должностным лицом, в отсутствие свидетелей нарушения прав потребителей, без оценки доводов жалобы потребителя. Заявитель поясняет, что ведущий специалист управления, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ), не представившись, не предъявив служебное удостоверение и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, провела мероприятие, которое не предусмотрено действующим законодательством для органов Роспотребнадзора - не выяснив обстоятельства жалобы потребителя, явившиеся основанием для проведения такой внеплановой выездной проверки, составила акт проверки деятельности общества, положенный в основу производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, общество полагает, что документы, составленные сотрудником Роспотребнадзора, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими административное правонарушение; вместе с тем Кодексом не предусмотрена такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении, как контрольная закупка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило письменное обращение потребителя Рахимовой А.Ф. об обвешивании покупателей (т. 1, л.д. 74).

Административным органом на основании распоряжения от 01.03.2013 N 1072 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УФА-ТОРГ", а именно магазина, расположенного по адресу: 450012, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 42; уполномоченным лицом назначена Дементьева Татьяна Петровна (ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора) (т. 1, л.д. 14-15, 58-60).

В результате проверки составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2013, а также изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 16-17, 63-64, 65-67).

Обществом представлено возражение на протокол осмотра от 05.03.2013 (т. 1, л.д. 18).

Административным органом составлен акт проверки от 07.03.2013 N 00061; выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 07.03.2013 N 09-21-61, от 08.05.2013 N 03/46; обществом получены письменные возражения на предписание (т. 1, л.д. 19-20, 21, 22, 51-54, 72, 75).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 N 000100 по ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23-25, 55-57).

Заявителем представлены письменные возражения и объяснения (т. 1, л.д. 26, 31-32, 73, 76-78).

Роспотребнадзором вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.03.2013, которым рассмотрение дела, как в отношении общества, так и в отношении продавца Калимуллиной Руфины Анатольевны назначены на 02.04.2013 в 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 27, 70, 71).

Административный орган 02.04.2013 в присутствие представителя общества Валишиной Л.А. вынес постановление N 694/09-20-100, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 28-30, 46-50).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что проведенная должностным лицом Роспотребнадзора проверочная закупка при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила контрольная закупка, произведенная сотрудником Роспотребнадзора в рамках контрольных мероприятий, которую он в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), не вправе проводить.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Под оперативно-розыскной деятельностью, согласно ст. 1 Закона N 144-ФЗ, понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом N 144-ФЗ, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу ст. 6 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В ст. 13 Закона N 144-ФЗ определены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов Федеральной службы безопасности; Федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны; Таможенных органов Российской Федерации; Службы внешней разведки Российской Федерации; Федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, органы Роспотребнадзора в данном статье не указаны, следовательно, не имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельностью, в данном случае, совершать контрольную закупку в рамках контрольных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведенная ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Дементьевой Т.П. проверочная закупка при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

То есть, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила контрольная закупка, произведенная сотрудником административного органа в рамках контрольных мероприятий.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проведенная должностным лицом Роспотребнадзора проверочная закупка при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у управления отсутствовали законные основания для привлечения ООО "УФА-ТОРГ" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2013 года по делу N А07-5971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева