Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-14264/13 (ключевые темы: туберкулез - страховая сумма - накладная - инвентарный номер - животные)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-14264/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А49-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Добкин Ю.В., доверенность от 01.12.2011 г.,

от ответчика - Зимин А.А., доверенность от 19.09.2013 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 года по делу N А49-1573/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Добкиной Тамары Николаевны (ОГРНИП 305582613100019, ИНН 582610713480), Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя,

к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), г. Москва,

с участием третьего лица - Государственного учреждения Пензенской области "Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных",

о взыскании 574 205 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Добкина Тамара Николаевна (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 574 205 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Пензенской области "Никольская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическом обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 года по делу N А49-1573/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2011 г. между ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства Добкиной Т.Н. (страхователем), и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком), заключен договор добровольного страхования животных N ГС 92-ЖИД1/003, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в п.3.1. договора события выплатить страхователю в пределах определенной в п.4.1. настоящего договора страховой суммы, причиненный застрахованным животным, указанным в п.2.2. настоящего договора реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, вынужденным убоем, уничтожением, похищением застрахованных животных.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования животных от 29.09.2003 г., утвержденных Страхователем от 24.03.2011 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными - коровы - черно-пестрой породы, возраста до пяти лет в количестве 50 голов из общего поголовья 170, указанные в перечне животных (Приложение N 3к договору) в том числе с перечислением кличек и инвентарного номера (Т.1,л.д. 27).

Общая страховая сумма по договору составляет 967 500 руб., страховая стоимость каждой коровы - 19350 руб. (п.4.1. договора, Приложение N 3 к договору).

Договор заключен на условиях применения франшизы - 2 %.

Согласно п. 4.4. договора, размер страховой премии составляет 26 316 руб. 00 коп. с рассрочкой в пять платежей в том числе - первый взнос 5 321 руб. 25 коп. до 26.02.2011 г.

В качестве страховых случаев в договоре в разделе 3 указаны: Гибель/падеж вынужденный убой животных в результате: болезни, распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, включающей возможность дальнейшего использования животных.

Согласно п. 3.2. договора вынужденным убоем считается убой или иного рода лишение жизни животных, смерть которых вследствие заболеваний или страховых событий должна была наступить в ближайшем будущем, несмотря на квалифицированное ветеринарное вмешательство.

На основании договора добровольного страхования животных N ГС 92-ЖИД/003 от 24.02.2012 г. выдан полис страхования животных, со сроком страхования с 24.02.2011 г. по 23.02.2012 г. (л.д. 103).

Страховая премия - первый взнос в сумме 5321 руб. 25 коп. перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 17 от 24.02.2011 г.

Как следует из материалов дела в период действия договора, 28 октября 2011 г. специалистами ГБУ Пензенской области "Никольской районной станции по борьбе с болезнями животных" проводилась диагностическое исследование КРС на туберкулез в хозяйстве Добкиной Т.Н. и согласно акту из 170 голов выявлены положительные результаты на туберкулез у 28 голов (Т.1,л.д. 89).

Повторное диагностическое исследование проведено 19 декабря 2011 г. и выявлен туберкулез дополнительно у 18 голов КРС (Т.1, л.д. 86)

14 февраля 2012 г. в результате диагностического исследования выявлен туберкулез у 34 голов КРС (л.д. 87).

20 декабря 2011 г. Главным государственным ветеринарным инспектором по Никольскому району Пензенской области Макаровым В.Е. разработан план мероприятий по ликвидации туберкулеза животных в КФХ Добкиной Т.Н. в соответствии с которым

ИП Добкиной Т.Н. предписывалось положительно реагирующий на туберкулез скот сдать на убой.

22 декабря 2011 г. в ГБУ "Пензенская областная ветеринарная лаборатория" По факту заболевания КРС поступил материал для экспертного исследования, в результате которого установлен возбудитель туберкулеза бычьего типа.

Указанное обстоятельство подтверждено экспертизой N 4477 от 19.03.2012 г.

30.12.2011 г. Государственной ветеринарной службой КФХ Добкиной Т.Н. предписано оздоровление от туберкулеза животных провести методом единовременной полной замены здоровыми животными и необходимостью выполнения ветеринарно-санитарных мероприятий.

Поскольку истец не имел возможности сдать больной скот на специализированные мясокомбинаты (санитарную бойню) в связи с тем, что близрасположенные предприятия (г. Каменка, г. Сердобск) не работают по причине банкротства, а мясокомбинат, находящийся в г. Пензе приемку больного скота не производит, истец реализовал КРС в количестве 16 голов по накладным N 271 от 23.12.2011 г., N 272 от 26.12.2012 г. Дашкину И.З (л.д. 34, 35) и 34 головы по накладным N N2, 3 от 22.02.2012 г., накладной N 4 от 24.02.2012 г., N 5 от 25.02.2012 г. Кожевникову М.А. по цене 25 руб. за 1 кг веса на общую сумму 393 300 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица.

22 марта 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - неизлечимая болезнь КРС вынужденный убой КРС из-за заболевания и выплате страхового возмещения.

Представитель страховой компании приезжал в хозяйство, однако спустя 10 месяцев в письме исх. N 2/728 от 29.01.201г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине реализации КРС закупщикам мяса, а не на мясокомбинат для вынужденного убоя (санитарную бойню), как того требовала государственная ветеринарная служба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1. ст. 9 вышеуказанного Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В рассматриваемом случае страхование КРС производилось на случай гибели/падежа, вынужденного убоя животных в результате болезни, или распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животных.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования установлена болезнь КРС - туберкулез.

Указанное заболевание, в соответствии с Перечнем болезней, утвержденным Приказом N 62 от 09.03.2011 г. Министерства сельского хозяйства РФ, относится к заразным болезням животных.

На момент заключения договора страхования действовал Приказ N 81 от 17.05.2005 г. Министерства сельского хозяйства, который указанное заболевание относил к опасным болезням животных.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истец в нарушение предписаний ветеринарной службы и требований ветеринарного законодательства не сдал КРС на убой, а произвел реализацию больного скота закупщикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию событий (неизлечимую болезнь, распоряжение ветеринарного специалиста о замене поголовья стада) как страховой случай.

Страховой случай в соответствии с п. 3.1. договора имеет место, поскольку именно от этих рисков истец застраховал животных у ответчика.

Действия Страхователя по реализации животных связаны с невозможностью в силу объективных причин, сдачи скота на мясокомбинаты (санитарный бой) (отсутствие финансовых средств, транспорта) для перевозки скота, затраты большого количества времени при наличии больного скота и необходимости срочного исполнения предписания ветеринарной службы.

Суд первой инстанции также учел, что полученные денежные средства от реализации скота истец исключил из суммы страхового возмещения, тем самым уменьшив фактические убытки и расходы страховщика, что в силу ст. 962 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушение требований ветеринарного законодательства со стороны истца является предметом рассмотрения самостоятельных отношений между истцом и органами ветеринарии в Пензенской области.

Доказательства того, что истец привлечен к ответственности за данные нарушения в материалах дела отсутствуют.

При определении размера страхового возмещения, арбитражный суд принял во внимание, что реализация больного скота в количестве 50-ти голов имела место, указанный скот был застрахован у ответчика.

В качестве доказательств истцом представлены накладные на реализацию (л.д. 34-39) с перечнем инвентарных номеров животных, совпадающих с Перечнем животных, заявленных на страхование (Приложение N 3 к договору).

Проверив представленный расчет, сравнив инвентарные номера, суд первой инстанции установил, что инвентарный номер 0539 указан дважды в накладной N 2 от 22.02.2012 г., и N 5 от 25.02.2012 г., а инвентарный номер 0529 отсутствует, что, исходя из пояснений истца, является технической ошибкой.

Таким образом, при расчете страхового возмещения 50 голов х 19350 руб. (стоимость одного животного) = 967 500 руб. - 19350 руб. (2 % франшиза) - 393 300 руб. (сумма от реализации 50 голов), сумма возмещения составляет 554 850 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине распределены судом на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне перечисленная ответчиком по платежному поручению N 1400 от 15.08.2013 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2013 года по делу N А49-1573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина