Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31804/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-92646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-92646/2013 (48-839), принятого судьей И.Ю. Бурмакова, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" (ОГРН 1072635019192; 355007, г. Ставрополь, ул. Огородная, д. 2В) к Департаменту здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346; 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 43) о взыскании 1 342 129 руб. 87 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Батюк К.В. по доверенности от 20.06.2013 б/н;

от ответчика - Ярош А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 92-15-229

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании задолженности и пени по государственному контракту N Д-266/12 от 15.03.2012 г. в размере 1 342 129 руб. 87 коп.

Решением от 14 августа 2013 года по делу N А40-92646/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец также отметил, что ввиду уклонения ответчика от оплаты истец в марте 2013 г. по просьбе ответчика для возможности последним выполнить принятые на себя обязательства, пошел на встречу и подписал ответчику дополнительное соглашение N 3 от 30.03.2013 г. в котором сторонами продлевается срок действия Контракта до 31.08.2013 г. (ранее срок действия устанавливался до 31.03.2013 г. п. 10.1. контракта), копия данного дополнительного соглашения представлена в материалы дела.

При этом конкретные сроки производства оплаты ответчиком предусмотренные п. 3.6. контракта стороны не изменяли и в данной части дополнительных соглашений не заключали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 г. между ООО "Фарм-Трэйд" и Департаментом здравоохранения города Москвы заключен государственный контракт N Д-266/12 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2012 г.

В соответствии с условиями Контракта истец обязался передать, а ответчик оплатить в установленный срок лекарственные препараты (Мапротилин) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в г. Москве в 2012 г.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 6 516 145 руб. 00 коп., который принят последним без замечаний по качеству и сроку поставки.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчет за фактически поставленные Получателями лекарственные препараты (медицинского изделия) производиться в течение 15 календарных дней с даты предоставления отчета о поставке товара (п. 2.2.4.) при наличии бюджетного финансирования.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных лекарственных препаратов.

Направленная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 6.2 Контракта сумма пени составляет 83 455 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленные лекарственные препараты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком по существу поставка лекарственных препаратов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не заявлялись, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-92646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина