Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 19АП-614/07

г.Воронеж

18 апреля 2007 г.

Дело N А64-6175/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Федорова В.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области - Агеевой Е.Ю., глав. юрисконсульта по доверенности N 01-2 от 04.04.2007;

от ГУП Учреждение Я/Т 30/4 - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 по делу N А64-6175/06-19 (судья Малина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГУП Учреждение Я/Т 30/4 (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 314 931,06 руб., в том числе 177 515 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 135 064,91 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов (уточненные требования).

Решением от 26.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 216100 руб., в том числе 129793 руб. - недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии; 47722 руб. - недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии; 31852 руб. - пени на страховую часть пенсии; 6733 руб. - пени на накопительную часть пенсии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в сумме 96480 руб. судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части названного отказа, ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ГУП Учреждение Я/Т 30/4 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГУП Учреждение Я/Т 30/4 зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации.

ГУ УПФ РФ в Сосновском районе проведена проверка Предприятия на предмет полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на основании представленных декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, реестров поступлений платежей за 2005-2006 годы, ведомости уплаты страховых взносов за 2005год.

В ходе данной проверки установлен факт неуплаты в установленные сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 177 515 руб., в том числе 129 793 руб. - на страховую часть пенсии; 47 722 руб. - на накопительную часть пенсии.

На неуплаченную в установленный законом срок сумму страховых взносов ГУП Учреждение Я/Т 30/4 начислены пени в общей сумме 137 416,06 руб. за период с 28.05.2005 по 01.06.2006, в том числе 112 145,91 руб.- на страховую часть пенсии; 25 270,15 руб. - на накопительную часть пенсии.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных сумм пени, ГУ УПФ в адрес предприятия направлено требование N 29 от 23.06.2006 об уплате задолженности по страховым взносам и по начисленным суммам пени в добровольном порядке.

Неисполнение Предприятием данного требования явилось основанием для обращения ГУ УФП РФ за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 96480 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст.26 указанного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом (ст. 2 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику (плательщику сборов) направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика (в том числе юридического лица) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Данное положение применяете; также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительного взыскание налога и пеней.

Указанный выше шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004-2005 годы за период с 27.05.2005 по 23.06.2006 Предприятию начислил пени по страховой части - 109794-75 руб., из них:

77943,12 руб. - пени, начисленные на задолженность 2004 года;

по накопительной части - 25270-16 руб., из них: 18536,80 руб. - пени, начисленные на задолженность 2004 года.

Расчеты пени признаны судом правомерными и обоснованными.

Требование об уплате начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004 сумм пени в размере 96 479,92 руб. (77 943,12 руб. - страховая часть и 18 536,8 руб. - накопительная часть) выставлено управлением обществу 23.06.2006, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пропуск управлением срока направления обществу требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности.

Поскольку требование о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период 2004 в общей сумме 96 479,92 руб. заявлены 25.10.2006, то есть за пределами пресекательного срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств соблюдения установленного порядка по взысканию с ГУП Учреждение Я/Т 30/4 пени за 2004 год ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 по делу N А64-6175/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.И. Федоров В.А. Сергуткина