Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7693/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-32979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7693/2013) общества с ограниченной ответственностью "Классен ЛогистикС" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу N А46-32979/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (ОГРН 1035507012232, ИНН 5504082467) к обществу с ограниченной ответственностью "Классен ЛогистикС" (ОГРН 1057810067556, ИНН 7804311288), третьи лица: закрытое акционерное общество "ФЕСТИНА-РУС" (ОГРН 1037700094740, ИНН 7729405456), Белорусско-Австрийское совместное предприятие "Дженти-спедишин" общество с ограниченной ответственностью, EDICH Maschinenhandel, открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко", о взыскании 910 054 руб. 11 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Классен ЛогистикС" - Классен Н.В. (паспорт, решение N 1 от 12.01.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" - Гудкова Т.В. (паспорт, по доверенности N 07/12-ю от 09.09.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (далее - ООО "Институт микроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классен ЛогистикС" (далее - ООО "Классен ЛогистикС", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза в размере 646 254 руб., суммы провозной платы в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 800 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ФЕСТИНА-РУС" (далее - ЗАО "ФЕСТИНА-РУС"); Белорусско-Австрийское совместное предприятие "Дженти-спедишин" общество с ограниченной ответственностью (юридическое лицо Республики Беларусь, далее - предприятие "Дженти-спедишин").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: EDICH Maschinenhandel, открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (юридическое лицо Республики Беларусь, далее - ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко").

Исковые требования со ссылкой на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ), статьи 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минтрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - правила перевозки грузов), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции от 04.05.2012 N 04/05-12.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно изложив их в следующим образом: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 14 950 евро исходя из рублевого эквивалента валюты по курсу, установленному на дату приемки груза к перевозке, что составляет 583 051 руб. 50 коп., сумму провозной платы в размере 199 081 руб. 83 коп., судебные издержки на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 8 800 руб., сумму таможенной пошлины за поврежденные товары в размере 118 456 руб. 13 коп, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 210 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-32979/2012 с ООО "Классен ЛогистикС" в пользу ООО "Институт микроприбор" взысканы 900 589 руб. 46 коп., из них 583 051 руб. 50 коп. убытков, вызванных повреждением груза, 199 081 руб. 83 коп. провозной платы, 118 456 руб. 13 коп. иных расходов, связанных с перевозкой груза. Суд взыскал с ООО "Классен ЛогистикС" в пользу ООО "Институт микроприбор" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 011 руб. 79 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал. Возвратил ООО "Институт микроприбор" из федерального бюджета 189 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 132 от 04.12.2012.

Дополнительным решением от 11.09.2013 по делу N А46-32979/2012 с ООО "Классен ЛогистикС" в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" взысканы 55 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Классен ЛогистикС" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Классен ЛогистикС" указывает о доказанности факта недостаточной подготовки грузовладельцем к транспортировке груза, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается письменной консультацией эксперта Паздериной Е.Н. от 15.07.2013, актом экспертного исследования от 30.08.2012, и свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от привлечения к ответственности. Обращает внимание, что общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозчика, а равно и на экспедитора обязанность по проверке упаковки груза для обеспечения его сохранности при перевозке не возложена, в договоре транспортной экспедиции от 04.05.2012 специальное участие шофера в погрузке и разгрузке груза не закреплено. Податель жалобы отмечает, что имело место неверное закрепление и упаковка груза грузоотправителем EDICH Maschinenhandel, о чем свидетельствуют письменные объяснения водителя Жарко С.М. При этом показания свидетеля Крымовой Л.А., подтвердившей при выгрузке факт разрыва двух крепежных ремней и смешение товара, полагает признать недостоверными. Полагает, что на ответчика обязанность по установлению и проверке качества крепления груза не возложена. Ответчик указывает о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждениями груза и действиями перевозчика/экспедитора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ссылаясь, помимо прочего, на недоказанность истцом вида юридических услуг, оказанных представителем в интересах ООО "Институт микроприбор", и непредоставление акта об оказании услуг.

ЗАО "ФЕСТИНА-РУС", Белорусско-Австрийское совместное предприятие "Дженти-спедишин" общество с ограниченной ответственностью, EDICH Maschinenhandel, открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Классен ЛогистикС" (экспедитором) и ООО "Институт микроприбор" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 04.05.2012 N 04/05-12, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя за вознаграждение выполнение или организацию выполнения перевозок грузов заказчика, осуществление поиска и фрахтования транспортного средства для перевозки грузов по заявкам заказчика, заключение от своего имени договоров с перевозчиками и иными третьими лицами, осуществление за счет заказчика расчетов с перевозчиками и иными лицами. Экспедитор может оказывать следующие дополнительные услуги, если их оказание предусмотрено в поручении на отдельную перевозку: услуги, связанные с подготовкой груза к перевозке; услуги, связанные с погрузкой (выгрузкой) груза; оформление перевозочных, товаросопроводительных и иных документов, необходимых для перевозки груза, хранение груза; прием груза в пункте назначения, уплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми экспедиционными услугами; иные услуги (том 1 л. 13-16).

ООО "Классен ЛогистикС" (экспедитор) и ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции N 29/06 от 29.06.2010, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза автомобильным транспортом по заявкам экспедитора (том 1 л. 72-74).

В свою очередь ЗАО "ФЕСТИНА-РУС" (заказчик) заключило с предприятием "Дженти-спедишин" (перевозчик) договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 01/06/10 от 01.06.2010, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство организовать осуществление перевозок по заявкам заказчика (том 1 л. 81-85).

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR 464565 груз был принят к перевозке без оговорок и замечаний предприятием "Дженти-спедишин" 09.05.2012 для доставки грузополучателю - ООО "Институт микроприбор" по маршруту Sassenberg (Germany) - город Омск (том 1 л. 29).

Груз был получен грузополучателем 21.05.2012 с повреждениями, о чем составлены акты от 22.05.2012 склада временного хранения ЗАО "Ростэк-Омск" (том 1 л. 31-32), акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 23.05.2012 (том 1 л. 33-35), акт экспертизы N 026-28-00517 от 25.05.2012 (том 1 л. 36-46).

На основании вышеизложенного, ООО "Институт микроприбор" направило в адрес ООО "Классен ЛогистикС" претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

Отклонение ответчиком требований ООО "Институт микроприбор" явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принятие груза к перевозке и экспедированию подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 4.5 договора, экспедитор несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

Основания освобождения экспедитора от ответственности установлены пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым заказчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также погрузку и выгрузку. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств, в противном случае экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза. При этом заказчик обязан при погрузке учитывать рекомендации водителя для соблюдения безопасности движения и нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно поручению N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом (приложение к договору транспортной экспедиции N 04/05-12 от 04.05.2012) в части веса груза, упаковки, размеров, требований к автомобилю, сторонами согласовано следующее: 10 тонн, 9 погрузочных мест, 1 тентованный автомобиль объемом от 82 куб.м, 12 ремней, обязательное наличие крепежных ремней (том 1 л. 17).

Из отзыва грузоотправителя - EDICH Maschinenhandel следует, что загрузкой оборудования занимался водитель предприятия "Дженти-спедишин", он распоряжался тем, как ставить оборудование, осуществлял его крепление (том 2 л. 58-59).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Крымова Людмила Александровна, 21.05.2012 пришел груз - станки из Германии. При выгрузке 2 крепежных ремня были порваны, произошло смешение груза, в акте от 22.05.2012 отражено повреждение станков (том 3 л. 23, 84).

Доводы подателя жалобы о недостоверности показаний свидетеля Крымовой Л.А. доказательственной базой не подкреплены и нахождение их в противоречии с иными доказательствами материалами дела не подтверждено. Акт от 17.05.2012, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, о недостоверности показаний Крымовой Л.А. не свидетельствует, поскольку при его составлении таможенный орган, его составивший, обстоятельства, изложенные свидетелем Крымовой Л.А., не выяснял. Названный акт от 17.05.2012 содержит лишь сведения о сохранности грузового отделения и об отсутствии пропажи товара, что обстоятельства относительно порыва крепежных ремней, используемых для сохранности груза, не опровергает.

В то же время, акт от 22.05.2012, составленный при выгрузке товара на склад в присутствии директора ООО "Институт Микроприбор", содержит фиксацию указанных механических повреждений станков и корпусов стоек и подписан комиссионно в составе ст. клад. Байсмаковой Е.В., клад. Крымовой Л.А., заинтересованность которых в даче недостоверных сведений подателем жалобы не доказана.

Показания свидетеля Жарко С.М. указанные выводы не опровергают.

Международная товарно-транспортная накладная CMR 464565 сведений, позволяющих установить ненадлежащий характер крепления и размещения груза, не содержит, что свидетельствует о принятии груза к перевозке без претензий к упаковке и его состоянию.

Из материалов дела следует, что в пути следования 17.05.2012 осуществлялась частичная выгрузка товаров, при этом пропажа товаров, повреждения грузового отделения не установлены, что подтверждается актом об аварии или действии непреодолимой силы от 17.05.2012 (том 1 л. 135).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о несохранности груза при его доставке, из анализа которых видно, что при выгрузке из автомашины соответствующие станки приняты с повреждениями.

Согласно заключению эксперта N 0105/Т/С-13 от 20.05.2013, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Паздериной Еленой Николаевной, причиной образования недостатков послужили механические повреждения в виде ударов, трения о твердые предметы, в том числе друг о друга, могущие возникнуть как в результате нарушения правил транспортирования, так и в результате нарушения подготовки груза к транспортированию.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Классен ЛогистикС" к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктами 4, 5 статьи 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Материалами дела подтверждено, что груз принят к перевозке без каких-либо замечаний по его креплению, требования о необходимости дополнительного крепления ни перевозчиком, ни экспедитором заявлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспедитор приступил к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение груза после принятия его к экспедированию до момента выдачи груза получателю, поскольку доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Классен ЛогистикС" о недостаточной подготовке груза к транспортированию со ссылками на акт экспертного исследования N RB1207208 от 30.08.2012 (том 1 л. 87-96), письменную консультацию эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Паздериной Еленой Николаевной от 15.07.2013 судом отклоняются, поскольку ответчик как профессиональный экспедитор мог и должен был установить ненадлежащее крепление груза, на которое он ссылается, устранение подобного недостатка зависело от экспедитора в силу закона.

При этом утверждение подателя жалобы относительно отсутствия обязанности перевозчика и экспедитора по проверке упаковки груза коллегия суда признает несостоятельным.

Так, согласно разделу 5 Общих правил погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений - грузополучателем. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения или повреждения груза при перевозке (параграф 9).

Вместе с тем, в силу параграфа 14 раздела 5 Правил, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, названные Общие правила возлагают на водителя, являющегося представителя перевозчика (экспедитора), обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности.

Поскольку факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ООО "Классен ЛогистикС" должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Судом установлено, что стоимость поврежденного груза подтверждается спецификациями (приложения N 1, 2) к контракту N 28/04/2012-RU, заключенному между EDICH Maschinenhandel и ООО "Институт микроприбор", в соответствии с которыми стоимость станка электроэрозионного "AGIE CUT 100D" составляет 5 175 евро, станка электроэрозионного "AGIE CUT SPRINT-70" - 9 775 евро, а всего 14950 евро (том 1 л. 21-28).

Невозможность восстановления поврежденного груза следует из представленных истцом счета ООО "Ионекс-Сибирь" N 99 от 20.06.2012 (том 2 л. 126), акта экспертизы от 14.01.2013, подготовленного доцентом кафедры "Электроснабжение промышленных предприятий" Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет", руководителем научно-исследовательской лаборатории "Электропривод и системы управления" Лютаревичем А.Г. (том 2 л. 71-84), консультациями и пояснениями специалиста Лютаревича А.Г., данными в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.04.2013), а также заключением эксперта N 0105/Т/С-13 от 20.05.2013, подготовленным экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Паздериной Еленой Николаевной, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных станков составит 787 679 руб. (том 3 л. 62).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма убытков должна исчисляться из стоимости поврежденных станков, выраженных в евро, и переводиться в рубли на дату принятия груза для перевозки.

На указанную дату (09.05.2012) Центральным банком России установлен официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации в размере 39, 0001 рублей за 1 евро.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Институт микроприбор" о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 14 950 евро исходя из рублевого эквивалента валюты по курсу, установленному на дату принятия груза для перевозки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 583 051 руб. 50 коп (14 950 х 39,0001= 583 051 руб. 50 коп.).

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика суммы провозной платы за поврежденный груз.

На основании статей 796, 803 ГК РФ, статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности с ответчика подлежит взысканию провозная плата, взысканная за перевозку поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции N 04/05 от 04.05.2012 заказчик производит оплату за транспортно-экспедиционные услуги и связанные с ними операции в размере, согласованном в поручениях. Предоплата по данному договору составляет 50 % в день загрузки каждого автомобиля, оставшиеся 50 % подлежат оплате не позднее дня выгрузки.

Вознаграждение экспедитора определяется как сумма, полученная от заказчика за оказанные ему услуги, за вычетом средств, перечисленных (подлежащих перечислению) перевозчикам и иным третьим лицам, связанным с исполнением обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом N 120 от 10.05.2012 на сумму 5 800 евро, где 300 евро - экспедиционное вознаграждение (том 3 л. 7) ответчику за организацию перевозки платежным поручением N 70 от 14.05.2012 перечислено 226 084 руб. (том 1 л. 20).

По расчету истца, за вычетом уплаченного экспедитору экспедиционного вознаграждения, размер подлежащей взысканию с ответчика провозной платы пропорционально соответствующему размеру ущерба составляет 199 081 руб. 83 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным, документально подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 118 456 руб. 13 коп. расходов, связанных с перевозкой груза, а именно понесенных при таможенном оформлении товара, что подтверждается декларацией на товары (том 1 л. 147-150), платежными поручениями N 73 от 21.05.2012, N 171 от 08.06.2012 ( том 1 л. 145-146).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

По указанной причине, доводы ответчика о том, что уплаченная истцом сумма в размере 118 456 руб. 13 коп. является налогом на добавленную стоимость, которая была уплачена истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации поврежденных станков, признаются коллегией суда несостоятельными, поскольку указанный платеж непосредственно связан с перевозкой груза, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 900 589 руб. 46 коп., из них 583 051 руб. 50 коп. убытков, вызванных повреждением груза, 199 081 руб. 83 коп. провозной платы, 118 456 руб. 13 коп. иных расходов, связанных с перевозкой груза подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных по делу судебных расходов, а именно: судебные издержки на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 8 800 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 21 210 руб. 10 коп, которые судом первой инстанции удовлетворены частично.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания представительских судебных расходов на сумму 20 000 руб., в апелляционной жалобе указал на недоказанность истцом вида оказанных представителем юридических услуг ввиду отсутствия акта об оказании услуг и чрезмерность определенного судом размера расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 32/10/12 от 23.10.2012 и платежным поручением N 133 от 04.12.2012 (том 1 л. 53-56).

Проанализировав оказанные в рамках названного договора услуги, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы относительно непредоставления истцом акта, подтверждающего выполнение в рамках договора N 32/10/12 от 23.10.2012 юридических услуг, коллегия суда отмечает, что предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором не ставится в зависимость от подписания такого акта сторонами.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов определил пределы разумности судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу N А46-32979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина