Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33671/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-78026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-78026/13, принятое судьей Кравчик О.А.(шифр 22-391)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"(ОГРН 1027739681276, 107031, г. Москва, ул. Петровка,15 стр.1)

к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"(ОГРН 1057747157742, 111250, г. Москва, ул. Солдатская,10,2)

о взыскании 3.879.587 руб. 48 коп. долга, 969.896 руб. пени.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мотовилов А.Л. по доверенности от 11.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании 3.879.587 руб. 48 коп. долга, 969.896 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2013 г. взыскано с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" 3.879.587 руб. 48 коп. долга, 969.896 руб. пени, всего 4.849.483 руб. 48 коп., а также 47.247 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП МНИИТЭП (исполнитель, подрядчик) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 297-1/27 от 15.10.07г. на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта и рабочей документации общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" Новоивановского округа, Одинцовского района, Московской области. II очередь., а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 июня 2008 года цена работ составляет 105.341 151 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится, в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 30% от цены договора; текущие платежи производятся заказчиком в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу с учетом погашения аванса, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.5.2.2 договора, которым установлен срок приемки работ.

Факт выполнения истцом работ (первого и второго этапов) на общую сумму 3.879.587 руб. 48 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 342 и N 343 от 22.09.2010 года

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.879.587 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3.879.587 руб. 48 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 969.896 руб. на основании п. 6.4 договора за период с 30.09.2010 года по 12.06.2013 года.

Согласно п.6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 969.896 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены доказательства образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, поскольку, по мнению заявителя, доказательством, подтверждающим задолженность, является акт сверки расчетов, который отсутствует в материалах дела, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст. 702, 711, ч.4.ст.753 ГК РФ, а акт сверки расчетов, сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку является вторичным документом, составленным на основании первичных документов. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное условие для оплаты выполненных работ, как составление акта сверки расчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-78026/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик