Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4787/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А73-5867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев Вадим Анатольевич, представитель по доверенности от 04.10.2012 N _1041;

от закрытого акционерного общества "РН-Транс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс" на решение от 18.07.2013 по делу N А73-5867/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 6 072 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 6 072 998 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание своих представителей не направил. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании высказал позицию об отклонении апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2012 со станции Уяр Крас. ж.д. в адрес ЗАО "РН-Транс" на станцию назначения Дземги ДВЖД отправлены вагоны с грузом нефть сырая по накладной ЭЙ930222.

Нормативный срок доставки груза установлен 19.05.2013. Провозная плата составила 6 072 998 руб.

На станцию назначения груз прибыл 01.06.2012, с нарушением срока доставки на 13 суток.

Рассчитав пеню за просрочку доставки груза в сумме, не более размера провозной платы, истец предъявил ответчику претензию, отклонение которой послужило основанием для заявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной жалобы пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) иски к перевозчикам по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, предъявляются в течение года со дня, послужившего основанием для их предъявления.

Как видно из материалов дела, основание для предъявления настоящего иска явилась просрочка доставки груза, которая имела место 01.06.2012. Следовательно, срок давности по данному требованию, как правильно установлено судом первой инстанции, истекает 01.06.2013.

Также судом верно установлено, что фактически иск в суд направлен 03.06.2012, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Между тем, судом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.06.2013 являлось нерабочим днем, а первым рабочим днем было 03.06.2013, иск подан с соблюдением срока давности.

При рассмотрении заявленного иска по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу у его обоснованности.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Аналогичные положения закреплены в статье 25 УЖТ РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что груз по накладной ЭЙ930222 доставлен на станцию назначения с просрочкой на 13 суток. Соответственно, размер ответственности за данное правонарушение составляет 6 072 998 руб.

Возражения ответчика о том, что груз был задержан из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями, не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием доказательств указанных обстоятельств, а также соответствующих распоряжений и актов.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, со ссылкой на ее несоразмерность допущенному правонарушению, на незначительность просрочки в доставке судом также отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, превышение ставки пени над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ, с ограничением пени не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

При этом, просрочка доставки груза составила значительный срок, что очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

При этом, ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

На основании изложенного, заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции, относятся на ОАО "РЖД", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013 по делу N А73-5867/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, юридический адрес: г.Москва, ул. Басманная Нов. д. 2) в пользу закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092; ИНН 6330017677, юридический адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко д.11) пени в размере 6 072 998 руб. и государственную пошлину в сумме 55 365 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь