Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-12969/10

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-6196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года, вынесенное судьями Субботиной Н.А., Копаневой Е.А., Даниловой И.П. в рамках дела N А50-6196/2009 о признании банкротом ЗАО "Сити" (ОГРН 1025900523770, ИНН 5902100362),

в судебном заседании принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" Балдакова А.П. (паспорт, дов. от 26.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 ЗАО "Сити" (далее - Общество "Сити", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Грачев В.Н.

Определением суда от 02.04.2013 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

В Арбитражный суд Пермского края 24.04.2013 поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н., в которой кредитор просит признать несоответствующим требованиям ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Компания БрокерКредитСервис", и затягивании реализации земельных участков, включенных в конкурсную массу, а также действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка публикации сведений о результатах торгов. В связи с данными действиями (бездействием) Сбербанк просит отстранить Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Сити".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 (судьи Субботина Н.А., Копанева Е.А., Данилова И.П.) жалоба удовлетворена: исполнение Золотухиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Сити" признано ненадлежащим, Золотухин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного Должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Арбитражный управляющий Золотухин А.Н. обжаловал определение от 09.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия Золотухина А.Н. и, как следствие, его отстранения.

Золотухин А.Н., ссылаясь на незавершенность исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Обществу "Сити" исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ООО "Компания "Брокеркредитсервис" (далее - Компания "БКС"), оспаривает вывод суда о наличии объективной возможности для взыскания дебиторской задолженности. При этом арбитражный управляющий полагает, что в случае очевидной невозможности взыскания дебиторской задолженности проведение торгов по её реализации является наиболее легитимным, разумным, добросовестным и открытым способом пополнения конкурсной массы. В связи с этим Золотухин А.Н. утверждает, что его действия по получению справок о наличии денежных средств на счетах дебиторов, а также привлечению оценщиков для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в целях её последующей реализации, нельзя признать недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Сбербанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая неправомерным бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, пополнению конкурсной массы, конкурсный кредитор Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, а также ходатайствовал о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу и отстраняя Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при очевидной возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, учитывая финансовое состояние дебитора Компании "БКС", бездействие конкурсного управляющего по принятию исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности в полном объёме нарушает права и законные интересы кредиторов, может привести к причинению им убытков; конкурсный управляющий обязан предпринимать все предусмотренные законодательством меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, путем обращения в службу судебных приставов с запросами о состоянии исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) судебного пристава; допущенные бездействие Золотухиным А.Н. нарушения являются существенными и систематическими (с учетом иных судебных актов по жалобам на его бездействие).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом 10.09.2012 в целях принудительного исполнения определения от 29.12.2011 о признании сделки недействительной конкурсному управляющему Общества "Сити" Грачеву В.Н. выдан исполнительный лист на взыскание с Компании "БКС" 17.567.625 руб. 92 коп. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска - по месту нахождения Компании "БКС", постановлением пристава-исполнителя Коцюк И.И. от 01.11.2012 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26.02.2013 жалоба конкурсного управляющего Грачева В.Н. на бездействие судебного пристава Коцюк И.И. признана обоснованной, осуществление исполнительного производства передано иному судебному приставу-исполнителю (л.д. 13-14).

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий Золотухина А.Н. с момента его утверждения (02.04.2013) располагал информацией о наличии исполнительного производства в отношении Компании "БКС".

После его утверждения конкурсным управляющим Общества "Сити" Золотухин А.Н., будучи осведомленным о наличии исполнительного производства, тем не менее, с запросами о ходе производства к судебному приставу-исполнителю не обращался, информацией о состоянии исполнительного производства и причинах длительного его осуществления не располагал, бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал. Несмотря на то, что управляющий Золотухин А.Н. проживает в г. Новосибирске, он не знакомился с материалами исполнительного производства, находящимися в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска. Доказательств иного Золотухин А.Н. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего нельзя признать оправданным и отвечающим целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах вместо исполнения предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей и принятия исчерпывающих мер к получению с Компании "БКС" в конкурсную массу Общества "Сити" полной суммы задолженности посредством исполнительного производства, конкурсный управляющий Золотухин А.Н. предпринимал меры к подготовке реализации этой дебиторской задолженности посредством уступки права требования. Своё поведение Золотухин А.Н. оправдывает утверждением о неплатежеспособности Компании "БКС", что якобы подтверждается отсутствием положительных результатов исполнительного производства, а также справками о состоянии её расчетных счетов.

Так, конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. 03.04.2013 заключен договор с ООО "Оценочное дело" (г. Новосибирск) на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности Компании "БКС", оценщиком отчет об оценке изготовлен 18.04.2013, но ещё 16.04.2013, то есть до ознакомления с результатами оценки, конкурсный управляющий Золотухин А.Н. направил кредиторам уведомления о созыве 23.04.2013 собрания кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Компании "БКС".

Следует отметить, что справки о состоянии расчетных счетов Компании "БКС", представленные Золотухиным А.Н. в обоснование целесообразности реализации задолженности и в подтверждение неплатежеспособности Компании "БКС", датированы периодом с 11.04.2013 по 26.04.2013 (л.д. 38-86), то есть после начала реализации Золотухиным А.Н. принятого им самостоятельно решения о подготовке к реализации задолженности и потому не могли повлиять на формирование у него представления о целесообразности продажи дебиторской задолженности. Кроме того, подавляющая часть из числа этих справок представляет собой документы, выданные соответствующими банками руководителям филиалов самой Компании "БКС" и, очевидно, представленными Золотухину А.Н. самим же дебитором. С учетом того, что заинтересованные в представлении информации определенного содержания лица могли избирательно представить сведения о состоянии расчетных счетов применительно к дням, когда на счетах был минимальный остаток средств, данные документы не могут объективно подтвердить недостаточность у дебитора средств для расчета с Обществом "Сити", равно как не могут подтвердить и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности дебитора.

По данным представленного конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. отчета об оценке от 18.04.2013, исполненного ООО "Оценочное дело", рыночная стоимость дебиторской задолженности Компании "БКС" в размере 17.567.625,92 руб. составляет только 781.027,37 руб. При этом, как верно отметил суд, данный отчет, представленный в суд Золотухиным А.Н., исполнен фактически без анализа финансового состояния Компании "БКС", с учетом срока неплатежа как единственного фактора, принятого во внимание для определения итоговой величины стоимости.

Согласно оценочному отчету от 21.03.2013, исполненному ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" по заказу Сбербанка, рыночная стоимость прав (требования) к Компании "БКС" составляет 14.164.895 руб. Этот документ, представленный в суд Сбербанком, в отличие от вышеуказанного отчета составлен, в том числе, и на основании данных бухгалтерской отчетности дебитора. Согласно данным бухгалтерской отчетности Компании "БКС" на 30.09.2012 её активы составляли 31.926.694 тыс. руб., в том числе денежные средства - 5.646.799 тыс. руб., выручка за девять месяцев 2012 года - 62.192.390 тыс. руб.

Таким образом, ни ссылка Золотухина А.Н. на продолжительность исполнительного производства, ни представленные в суд управляющим Золотухиным А.Н. справки о состоянии расчетных счетов дебитора, ни представленный им же отчет об оценке от 18.04.2013 не могут служить основаниями для вывода о нецелесообразности осуществления взыскания дебиторской задолженности.

С учетом результатов оценки, содержащихся в отчете ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" от 21.03.2013, сведений о бухгалтерской отчетности Компании "БКС" (одного из крупнейших участников рынка ценных бумаг, располагающего сетью филиалов и представительств во множестве субъектов РФ), а также сведений о том, что данная компания в конце 2012 года выиграла конкурс на размещение государственного заказа с суммой контракта 20.513.000 руб. (л.д. 34), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылку управляющего Золотухина А.Н. на невозможность взыскания дебиторской задолженности Компании "БКС" нельзя признать обоснованной.

Является безусловно нетерпимой и нарушающей интересы кредиторов и должника сама ситуация, когда конкурсный управляющий с одной стороны, не предпринимает никаких мер для ознакомления с ходом исполнительного производства и осуществления надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, и при этом, с другой стороны, представляет отсутствие результатов исполнительного производства в качестве основания для выставления соответствующей дебиторской задолженности на продажу, сознавая, что такого рода реализация в силу положений ст.ст. 129, 140 Закона о банкротстве допускается в исключительных случаях, которые применительно к настоящему спору не усматриваются.

Таким образом, Золотухин А.Н. не предпринимал каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности, но без оснований к тому осуществлял действия к подготовке продажи дебиторской задолженности. При этом данный управляющий представлял вниманию кредиторов и суда справки об отсутствии средств на счетах дебитора и оценку дебиторской задолженности без учета фактического финансового состояния дебитора, что по существу направлено на маскировку недобросовестного поведения управляющего и могло повлечь за собой введение в заблуждение кредиторов Общества "Сити" относительно фактического финансового состояния дебитора, что могло бы отразиться на результатах голосования собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Такое голосование не состоялось ввиду принятия судом мер обеспечения по ходатайству Сбербанка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом незавершенности исполнительного производства по взысканию с Компании "БКС" в пользу Должника задолженности в размере 17.567.625,92 руб., которое не окончено и не прекращено, имеются основания полагать, что возможность взыскания денежной суммы с дебитора не утрачена.

Также следует признать обоснованной жалобу Сбербанка в отношении затягивания реализации земельных участков Общества "Сити" и нарушении управляющим порядка публикации сведений о результатах торгов.

Несмотря на то, что торги в форме публичного предложения были завершены 11.02.2013, объявление о результатах торгов в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не публиковалось. Доводы управляющего Золотухина А.Н. об отсутствии у него такой обязанности, поскольку её должен исполнить организатор торгов, отклоняются. Именно на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве возложены правомочия по распоряжению имуществом должника и информированию о ходе и результатах конкурсного производства (ст.ст. 28, 129, 143 Закона о банкротстве) и, следовательно, в случае непринятия организатором торгов мер к осуществлению соответствующей публикации, эти меры должны быть предприняты конкурсным управляющим.

По информации, представленной управляющим при том, что торги были завершены 11.02.2013, договоры с победителем торгов в отношении лота N 10 был заключен 03.04.2013, то есть с нарушением сроков и условий Порядка проведения торгов. В последующем в связи с неисполнением покупателем условия об оплате имущества в 30-дневный срок, конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. в адрес покупателя было направлено уведомление от 13.05.2013 о расторжении договора (л.д. 95).

Из материалов настоящего дела следует, что описанное поведение управляющего Золотухина А.Н. могло отразиться на полноте формирования конкурсной массы и, соответственно, размерах удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, действия управляющего по подготовке к реализации задолженности повлекли расходование денежных средств из числа конкурсной массы, а непринятие со стороны управляющего мер к контролю осуществления исполнительного производства затянуло конкурсное производство, что, в свою очередь, повлекло за собой увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение размера конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. С учетом этого следует признать, что вследствие поведения Золотухина А.Н. кредиторам Общества "Сити" причинены убытки (ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение управляющего Золотухина А.Н. не соответствует критериям добросовестности и разумности (ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве), а также могло повлечь и повлекло за собой причинение убытков кредиторам.

Разрешая вопрос об отстранении Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Сити", суд первой инстанции правомерно принял во внимание также факт ненадлежащего исполнения Золотухиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в рамках иного дела о банкротстве, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А45-26864/2009. Обстоятельства, установленные постановлением от 29.03.2012, имеют значение для разрешения вопроса об отстранении управляющего в настоящем деле о банкротстве, поскольку данным судебным актом установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Золотухина А.Н., выразившегося в несвоевременном направлении исполнительных документов в службу судебных приставов. В связи с этим суд первой инстанции по настоящему делу верно отметил, что неоднократность подобного бездействия (с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора) должна быть принята во внимание, равно как нужно принимать во внимание и решение собрания кредиторов Общества "Сити" от 17.06.2013 об обращении в суд с ходатайством об отстранении Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Сити" (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив незаконность поведения конкурсного управляющего, правомерно квалифицировав его как ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для отстранения Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Сити".

Допущенные Золотухиным А.Н. нарушения являются существенными, поскольку они поставили под угрозу возможность формирования конкурсной массы должника и повлекли за собой убытки для кредиторов и необходимость продления конкурсного производства, в том числе и для взыскания дебиторской задолженности.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Ввиду поступления от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведений о соответствии требованиям законодательства кандидатуры Мозолина А.А., избранной собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно утвердил Мозолина А.А. конкурсным управляющим Общества "Сити".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 09.08.2013, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Золотухина А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-6196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова