Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-18837/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А42-3250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18837/2013) ООО "Промсервисцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-3250/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Администрации г. Апатиты Мурманской области

к ООО "Промсервисцентр"

о взыскании,

установил:

Администрация города Апатиты Мурманской области (ОГРН 1025100509774, место нахождения: 184209, г. Апатиты, пл. Ленина, 1) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервисцентр" (ОГРН 1025100507167, место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Промышленная, 20) (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1068 от 28.12.2004 г. за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г. в сумме 977 985 руб. 07 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 02.12.2010 г. по 12.04.2013 г. в сумме 373 954 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество признало исковые требования в части задолженности по арендной плате и заявило ходатайство об уменьшении неустойки до 90 000 руб.

Решением от 05.07.2013 г. с Общества в пользу Администрации взыскано 977 985 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пеней, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 519 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.12.2004 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1068, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:14:010403:0014, площадью 13322 кв.м, расположенный по адресу: г. Апатиты, промплощадка для эксплуатации цеха металлоизделий (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 09.03.2004 г. по 01.04.2026 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определяется исходя из базовой ставки арендной платы за единицу площади с применением к ней дифференцированного коэффициента согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 1).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г., Администрация обратилась в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности по арендной плате при её неоспоренности ответчиком.

Уменьшая заявленный к взысканию размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 90 000 руб. 00 коп., суд посчитал размер заявленных к взысканию пеней, начисленных в соответствии с условиями договора, несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его превышений в 4,36 раза ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Администрация не заявила в суде апелляционной инстанции возражений в части уменьшения судом заявленных к взысканию пеней.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки при уменьшении её судом до 90 000 руб. 00 коп. последствиям нарушенного обязательства, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учёл факт изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки платежей, не связаны с основаниями иска, из которых суд исходит при разрешении спора.

Кроме того, податель жалобы не обосновал правомерность требований, изложенных в апелляционной жалобе, об уменьшении неустойки до 80 000 руб. 00 коп. с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для изменения решения суда апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 г. по делу N А42-3250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова